Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года кассационную жалобу Рыбалко П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 года

с делом по иску Рыбалко П.Г. к Добробаба Т.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Добробаба Т.В. к Рыбалко П.Г. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя истца – Калюжного Д.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика – Комаренко С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2015 Рыбалко П.Г. (займодатель) и Добробаба Т.В. (заемщик) заключили договор займа №2. Согласно договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 355 464 руб. на срок до 31.03.2015; за несвоевременный возврат займа заемщик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

12.02.2015 Добробаба Т.В. написала расписку о получении от Рыбалко П.Г. 355 464 руб. наличными.

Сославшись на неисполнение заемщиком своих обязательств, Рыбалко П.Г. инициировал дело в суде иском к Добробаба Т.В. о взыскании основного долга по договору займа и неустойки.

Добробаба Т.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. Указала на подписание договора займа и расписки без получения денежных средств в качестве гарантии погашения задолженности ООО «Алекс Плюс», директором которого она являлась, перед ООО «Юг».

Решением суда с Добробаба Т.В. в пользу Рыбалко П.Г. взыскано 355 464 руб. - сумма основного долга, неустойка за период с 01.04.2015 по 07.10.2015 – 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 104 руб. 64 коп. В удовлетворении встречных требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска Рыбалко П.Г. отказано. Встречный иск Добробаба Т.В. удовлетворен: договор займа, заключенный с Рыбалко П.Г. 12.02.2015, признан недействительным.

Подача Рыбалко П.Г. кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 25.08.2016 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает убедительными доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кроме того, на основании части 2 статьи 390 ГПК РФ, в интересах законности, под которыми, в частности, понимается необходимость обеспечения при рассмотрении дела правильного применения и толкования норм материального и процессуального права (статья 2 ГПК РФ), представляется возможным обратить внимание на существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания договора и собственноручной расписки заемщика, пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, соблюдении требования к письменной форме договора, получении заемщиком конкретной денежной суммы. Установив неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, суд взыскал с Добробаба Т.В. в пользу Рыбалко П.Г. основной долг и неустойку, размер которой был уменьшен по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Доводы Добробаба Т.В. о безденежности договора займа, наличия между сторонами иных правоотношений, об оформлении договора займа и расписки в качестве гарантии погашения задолженности ООО «Алекс Плюс» перед ООО «Юг» мотивированно отклонены судом как недоказанные. Как установлено судом, на момент заключения договора займа Добробаба Т.В. не являлась директором ООО «Алекс Плюс».

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и признал доказанным наличие у ООО «Алекс Плюс» перед ООО «Юг» задолженности в сумме 350 459,54 руб. (по состоянию на 01.01.2015). Данное обстоятельство обусловило вывод о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствовали, а договор и расписка лишь прикрывали наличие указанного долга ООО «Алекс Плюс».

В подтверждение данного вывода в апелляционном определении приведены доказательства (представленные Добробаба Т.В. в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов и акт взаиморасчетов между юридическими лицами, показания свидетеля Григорян О.В), свидетельствующие о наличии задолженности ООО «Алекс Плюс» перед ООО «Юг».

При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вывод о безденежности договора займа сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).Исходя из положений статьи 812 ГК РФ, оспаривание по безденежности договора займа, который должен быть совершен в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, договор займа подписан заемщиком, им же собственноручно написана расписка о получении денег от Рыбалко П.Г. в сумме 355 464 руб.

Подлинность указанных доказательств ответчиком Добробаба Т.В. не оспаривалась, и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлена. При этом основания, по которым суд пришел к выводу о безденежности договора займа при наличии расписки заемщика о получении денежной суммы в апелляционном определении не указаны, что противоречит положениям статьи 808 ГК РФ.

Как следует из апелляционного определения, договор займа и расписка, предметом оценки судебной коллегии не являлись.

Между тем, исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая новое решение, суд перечислил доводы сторон и доказательства, но не отразил в судебном акте мотивы, по которым договор займа и расписка отвергнуты в качестве средств обоснования выводов суда.

С позиции статьи 59 ГПК РФ не дана оценка актам взаиморасчетов между ООО «Юг» и 119 Юг ООО. В апелляционном определении не указано, какое отношение эти документы имеют к заключенному сторонами договору займа, какое значение для рассмотрения дела имеет факт наличия задолженности между упомянутыми юридическими лицами.

Отсутствие в апелляционном определении оценки имеющих значение для правильного разрешения дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов судов, а другие отвергнуты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 157 (часть 1), 195 (часть 2), 327 ГПК РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175-189 ГПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 181 ГПК РФ, предусматривающей порядок исследования письменных доказательств, акты взаиморасчетов судом не оглашены, сторонам не предложено дать по ним дополнительные объяснения.

Таким образом, в основу принятого судебной коллегией решения положены доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Следует также отметить, что Добробаба Т.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции признал недействительным заключенный сторонами договор займа, то есть разрешил не заявленное Добробаба Т.В. требование, что нельзя признать правомерным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой или апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (пункт 24).

Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.04.2016 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Рыбалко П.Г. к Добробаба Т.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Добробаба П.Г. к Рыбалко Петру Гениевичу о признании договора займа незаключенным отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий С.Н. Сапельник