Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30 марта 2016 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями, на основании кассационной жалобы представителя ООО «Дортрансстрой» и определения судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ФИО2 ( по доверенности №... от <дата> и ордеру адвокат Магер В.А.), представителя ООО «Дортрансстрой» ( по доверенности №... ФИО3), Президиум

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с последнего прямой действительный ущерб в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик работал в должности <...> ЗАО «Дортрансстрой», <дата> уволен по собственному желанию.

В период действия трудового договора в отношении ФИО2 Красногвардейским районным судом был постановлен обвинительный приговор, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в покушении на дачу взятки должностному лицу, при том, что действовал он от имени ЗАО «Дортрансстрой».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 04.06.2014 ООО «Дортрансстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, по части 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченный штраф, ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчика юридическому лицу причинен прямой действительный ущерб в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 22 декабря 2015 года представитель истца просит отменить судебные постановления, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Общества.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02 февраля 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что административный штраф, представляющий собой санкцию за совершение правонарушения, нельзя рассматривать в качестве прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю. Иное означало бы переложение ответственности за совершение административного правонарушения с одного субъекта правонарушения на другой, что нивелирует наказание как санкцию.

В соответствии со статьей 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф представляет собой один из видов административного наказания в форме денежного взыскания, налагаемого на юридических лиц, должностных лиц и граждан. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд сделал вывод, что наложенный на Общество штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу или убыткам, поскольку представляет собой меру материальной ответственности юридического лица, виновного в нарушении закона, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года.

Вместе с тем, судом при разрешении данного спора допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении спора судом не учтены нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие правовое положение руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а именно возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Так, в соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя (в том числе бывшего) организации возникает при наличии противоправности их действий или бездействий, наличии прямого действительного ущерба, наличии причиной связи между виновными действием или бездействием руководителя и наступившим ущербом, а также при наличии вины руководителя, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика, как бывшего руководителя Общества, прямого ущерба, выразившегося в реальном уменьшении его имущества в связи с наложением и выплатой административного штрафа в размере <...> рублей за совершение Обществом, в лице <...> ФИО2, административного правонарушения, установленного частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Вывод суда о том, что штраф, выплаченный юридическим лицом в рамках административного производства, представляет собой меру административной ответственности и не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, не соответствует требованиям трудового законодательства, регулирующего полную материальную ответственность руководителя организации и положениям о понятии прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» руководитель организации является с одной стороны представителем работодателя, а с другой стороны сам является по отношению к обществу работником.

Таким образом, на возникшие между руководителем организации и самой организацией правоотношения распространяются положения об ответственности руководителя и о размере ответственности, предусмотренной как нормами трудового, так и нормами гражданского права.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от материальной ответственности, судом установлено не было.

В разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллективного исполнительного органа организации», указано, что полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ несет также и бывший руководитель.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства действительности причиненного ущерба и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель: ФИО1