Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе представителя ПАО «БИНБАНК» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2016 года, гражданское дело № по иску Данилевич Н.С. к ПАО «БИНБАНК» о признании условия кредитного договора ничтожным,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 13 апреля 2017 года,

установил:

Данилевич Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНКБАНК» о признании условия кредитного договора ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 сентября 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в размере 650 000 рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита в размере 37,011% годовых.

Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ответчика.

Согласно п. 4.8 Общих условий потребительского кредита, в случае недостаточности денежных средств на счете для уплаты ежемесячного платежа, банк списывает денежные средства со счета и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий расчетный период, сумма основного долга за текущий расчетный период, на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет банк в случае принудительного взыскания задолженности).

Считая, что порядок погашения задолженности, установленный пунктом 4.8 Общих условий, нарушает права потребителя и противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать пункт 4.8 Общих условий об определении порядка погашения задолженности ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде установления порядка погашения задолженности по договору в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку внесенные ею денежные средства в размере 1 422,69 рублей были направлены ответчиком на погашение пени по кредиту в размере 495,31 рублей и пени по договорным процентам в размере 927,38 рублей, истец просит суд обязать ответчика зачесть указанные суммы, соответственно, в счет погашения основного долга по кредитному договору и в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2016 года, исковые требования Данилевич Н.С. удовлетворены частично.

Пункт 4.8 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся составной частью кредитного договора сторон от 20 сентября 2014 года, об определении порядка погашения задолженности, признан судом ничтожным.

Суд обязал ПАО «БИНБАНК» зачесть внесенные Данилевич Н.С. денежные средства в размере 495,31 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору от 20 сентября 2014 года, а средства в размере 927,38 рублей - в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 20 сентября 2014 года.

С ПАО «БИНБАНК» в пользу Данилевич Н.С. взыскан штраф в размере 711,35 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

С ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе указано, что оспариваемый истцом пункт 4.8 Общих условий договора потребительского кредита сформулирован Банком в точном соответствии с п.20 статьи 5 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», который устанавливает специальную очередность погашения требований по денежному обязательству, возникшему в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу, в случае недостаточности суммы произведенного им платежа, в связи с чем, вопреки выводам суда, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям, по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяется очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона».

Указанный закон вступил в законную силу 1 июля 2014 года, кредитный договор с истцом заключен 20 сентября 2014 года, в связи с чем, при его подписании по соглашению сторон была установлена иная очередность погашения требований по денежному обязательству, нежели установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, очередность списания, предусмотренная специальной нормой Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 28 марта 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 6 апреля 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 13 апреля 2017 года.

Проверив дело, выслушав представителя ПАО «ВИНБАНК» Искрову А.В.., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 650 000 рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита в размере 37,011% годовых.

Общие условия договора потребительского кредита ОАО (ПАО) «БИНБАНК» являются неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ответчика.

Согласно п.4.8 Общих условий потребительского кредита ОАО (ПАО) «БИНБАНК», в случае недостаточности денежных средств на счете для уплаты ежемесячного платежа, банк списывает денежные средства со счета и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий расчетный период, сумма основного долга за текущий расчетный период, на возмещение все расходов по получению исполнения обязательств (в том числе судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет банк в случае принудительного взыскания задолженности).

Предоставленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что за счет денежных средств, поступивших от истца 20 апреля 2015 года и 26 мая 2015 года, 225,20 рублей и 270,11 рублей, соответственно, были направлены ответчиком на погашение пени по кредиту, а 434,46 и 492,92 - на погашение пени по процентам по договору.

Удовлетворяя исковые требования Данилевич Н.С., в части признания недействительным п.4.8 Общих условий потребительского кредита ОАО (ПАО) «БИНБАНК», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленная в нем очередность погашения денежного обязательства не соответствует очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований по денежному обязательству, которые указаны в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор не вправе предусмотреть в договоре такую очередность направления поступающих от должника денежных средств, при которой в первую очередь будет погашена неустойки (штрафы, пени), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашение сторон, предусматривающее, что при внесении заемщиком платежа, недостаточного для полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита, в первую очередь погашаются требования об уплате неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит закону и является ничтожным.

Президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», под упомянутыми в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что Федерального закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу 1 июля 2014 года, а кредитный договор заключен между сторонами 20 сентября 2014 года, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с ч. 3 ст. 1 которого, положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, применяются к отношениям о потребительском кредите, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Принимая во внимание, что порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств установлен специальной нормой, изложенной в ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите займе)", вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанций, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Между тем, положения оспариваемого истцом пункта 4.8 Общих условий потребительского кредита ОАО (ПАО) «БИНБАНК», устанавливающие очередность списания денежных средств со счета заемщика, в случае их недостаточности для уплаты ежемесячного платежа, полностью соответствуют положениям пункта 20 части 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите займе)".

Анализ условий кредитного договора, графика погашения кредита (информационного расчета) и клиентской выписки позволяет сделать вывод о том, что порядок списания денежных средств, поступающих от заемщика, банком нарушен не был, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований Данилевич Н.С.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2016 года подлежащими отмене.

Руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Данилевич Н.С. к ПАО «БИНКБАНК» о признании пункта 4.8 Общих условий потребительского кредита ОАО (ПАО) «БИНБАНК» ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении порядка погашения задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Председательствующий Д.А. Пучинин

Судья Ломоносовского районного суда: Иванова И.С. Судьи апелляционной инстанции: Пономарева Т.А.

Кабирова Е.В., Косарев И.Э. (доклад.) Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.