Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 20.02.2019 гражданское дело № 2-1742/2018 по иску С.И. к А.П. о разделе имущества, по встречному иску А.П. к С.И. о разделе имущества, по кассационной жалобе А.П. на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя А.П. адвоката А.Е., С.И. и ее представителя адвоката Т.В.,

установил:

С.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.П. о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе совместно нажитого имущества. В рамках указанного иска истцом заявлены требования о признании за ней права, в частности, на долю в праве собственности на недвижимое имущество – <адрес> в Санкт-Петербурге, доли в правах собственности на недвижимое имущество в Тосненском районе Ленинградской области, в Волховском районе Ленинградской области, долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, 31 лит А, пом. 7Н., доли в уставном капитале ООО «БАЗИС», ООО «Полихром», ООО «Орбита», ООО «Заря», ООО «Альянс», ООО «Сфера».

А.П. предъявил встречный иск к С.И., в котором просил, в частности, произвести раздел нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, 31 лит А, пом. 7Н.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года гражданское дело № 2-36/2018 по иску С.И. к А.П. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску А.П. к С.И. о разделе имущества супругов передано на рассмотрение в Волховский городской суд Ленинградской области по подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года оставлено без изменения.

3 декабря 2018 года А.П. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2018 года гражданское дело истребовано из Волховского городского суда Ленинградской области, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 15 января 2019 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2019 дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

А.П., третьи лица ООО «БАЗИС», ООО «Полихром», ООО «Орбита», ООО «ЗАРЯД», ООО «Альянс», ООО «Сфера» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, том числе и недвижимого имущества, расположенного в Волховском и Тосненском районах Ленинградской области, Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга (<адрес>), <...> лит А, пом. 7Н).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности дела, руководствуясь частью 1 статьи 30, пунктом 3 части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к подсудности Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку истцом заявлены требования о разделе имущества и признании права собственности, в том числе на различные объекты недвижимого имущества, ни один из которых не расположен на территории Кировского района Санкт-Петербурга.

Определяя суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство истца о направлении дела в Волховский городской суд Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе А.П. ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем основания для его передачи в Волховский городской суд Ленинградской области отсутствовали. Податель жалобы обращает внимание на то, что предметом раздела также являлись объекты недвижимости, находящиеся на территории г. Санкт-Петербурга, Тосненского района Ленинградской области, а вывод судебных инстанций о направлении дела в Волховский городской суд Ленинградской области не мотивирован.

Данные доводы следует признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Требования истца и ответчика о разделе имущества не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что стороны вправе разделить спорное имущество исключительно по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным.

Кроме того, к разделу заявлено имущество, находящееся в разных административных районах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем оснований для направления дела по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области не имелось.

На данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такого рода иски подлежат рассмотрению судами с соблюдением правил подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, иск С.И. предъявлен в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика: г. Санкт-Петербург, <адрес>, то есть с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

С учетом изложенного, президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2018 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а настоящее гражданское дело направлению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2018, отменить.

Гражданское дело № 2-1742/2018 по иску С.И. к А.П. о разделе имущества, по встречному иску А.П. к С.И. о разделе имущества возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Лаков