Гражданский кодекс часть 1

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА от ... года по кассационной жалобе ГРК., поступившей ... года, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан НИА., президиум

установил:

ГРК. обратился в суд с иском к МУ о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходов на оплату услуг эксперта - ..., расходов на оплату услуг представителя - ..., расходов по оплате госпошлины - ..., расходов по оплате услуг нотариуса - ..., штрафа.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года на перекрестке ул. ... с участием автомобиля ..., государственный знак ..., под управлением РСБ и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ГАР., принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Истец полагал, что ответственность за причиненный ему вред должно нести МУ поскольку, по его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась ненадлежащая работа светофора на данном перекрестке (не работал запрещающий сигнал светофора), обслуживание которого возложено на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, в удовлетворении исковых требований ГРК к МУ о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ГРК просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального, процессуального права и не соглашаясь с выводами судов о том, что МУ» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, ссылается на то, что судами не учтено, что нарушение ГАР. Правил дорожного движения РФ не установлено.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи НИА. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ГРК от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и РСБ., о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГРК., поддержавшего жалобу, представителя МУ., предлагавшую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ... года на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением РСБ., и принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ГАР

При этом установлено, что ГАР., управляя автомобилем ..., двигался по ... в направлении ул. ... Подъезжая к перекрестку ул. ... и ул. ..., он увидел, что ни один из сигналов светофора не горит, но продолжил движение. В это время автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением РСБ двигался по ул. ... в направлении ..., для него на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он также продолжил движение.

Проведенной сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе проверкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей не установлено, в связи с чем постановлениями от ... года производства по делам об административных правонарушениях в отношении РСБ и ГАР прекращены.

Из составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе при выезде на место дорожно-транспортного происшествия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... года следует, что на перекрестке ул. ... г. ... не работали запрещающие сигналы светофора.

Полученные автомобилем истца при столкновении повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ..., стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГРК., суд первой инстанции исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ГАР., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обнаружив неработающий светофор, не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства; МУ не является лицом, ответственным за состояние дорог, и не обязано содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правомерными.

С выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Техническим заданием «...», утвержденным начальником Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа от ... года, которое является приложением к муниципальному контракту от ... года №..., заключенному между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУ», в содержание объектов светофорного хозяйства входит обязанность по проверке состояния горения дорожных светофоров (л.д....).

Выпиской из оперативного журнала МУ по работе светофорного оборудования подтверждается, что ... года принята заявка о неисправности светофорного объекта – выгорание красного на перекрестке улиц ....

Однако суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенным выше доказательствам, свидетельствующим о возложении на ответчика указанными нормативными актами обязанности по содержанию дорожных сооружений, в том числе светофоров, в безопасном для движения состоянии, надлежащую правовую оценку не дал.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные правовые нормы судом первой инстанции не учтены.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца суд первой инстанции также обосновал тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля ... в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую он в состоянии был заметить (не работающий сигнал светофора), не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Однако суд первой инстанции, придя к такому выводу, не проверил довод истца о том, что ГАР двигался по главной дороге, и не выяснил, был ли установлен на данном участке дороги соответствующий знак приоритета. Как следует из протоколов судебных заседаний, материалы по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции также не исследовались.

Между тем эти обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, поскольку согласно пункту 13.3 ПДД РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Президиум считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, управлявшего автомобилем истца, - ГАР и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий ЮРХ

Справка: судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан УИФ.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: НЗА (председательствующий); СТК.; ТЮЮ (докладчик).