Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 марта 2015 года материал по исковому заявлению Петровой О. И. к Деминой М. Е., Субботиной И.Н. о признании завещания недействительным,

на основании кассационной жалобы Петровой О. И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 13 марта 2015 года о передаче жалобы заявителя с материалом по исковому заявлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года исковое заявление Петровой О.И. к Деминой М.Е. и Субботиной И.Н. о признании завещания недействительным возвращено без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2014 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба Петровой О.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 19 января 2015 года, Петрова О.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 18 июля 2014 года и апелляционное определение от 27 августа 2014 года, направить дело для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2015 года материал по исковому заявлению истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступил 20 февраля 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2015 года кассационная жалоба заявителя с материалом по исковому заявлению передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, проверив материал по исковому заявлению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из искового заявления, истица обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что является наследником по закону по праву представления в отношении наследственного имущества, принадлежащего ФИО , умершей <дата>. Наследодатель <дата> составила завещание, которым завещала ответчикам в равных долях, по <...> доле, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что дело неподсудно Калининскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, предусмотренных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчиков, которые на территории, относящейся к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не проживают.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции, оставила определение без изменения, указала, что истица просит признать завещание недействительным, не заявляя о правах на недвижимое имущество, перечень которого отражен в оспариваемом завещании.

В кассационной жалобе Петрова О.И. ссылается на то, что спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным положениями ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет спорного правоотношения затрагивает права в отношении недвижимого имущества. В рамках исковых требований о признании завещания недействительным по существу оспаривается право ответчиков на имущество наследодателя, заявленные требования предполагают как следствие возникновение права собственности истца на данное недвижимое имущество. Исходя из положений п.5 ст.1118, п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание направлено на установление прав и обязанностей наследника на недвижимое имущество, принадлежащее завещателю. Согласно п.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения этого имущества. Принимая во внимание, что в данном случае предметом спора являлось указанное в завещании имущество – квартира, расположенная в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, иск о признании завещания недействительным был предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением правил исключительной подсудности, определенных ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения вышеназванной нормы процессуального права устанавливают исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Из материала по исковому заявлению усматривается, что истица с вышеназванными требованиями в <...> году обращалась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, определением суда от 27 сентября 2013 года исковое заявление возвращено, как неподсудное данному суду.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года исковое заявление Петровой О.И., подданное по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, подлежащий разрешению с соблюдением ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года исковое заявление Петровой О.И. о признании завещания недействительным возвращено как неподсудное данному суду, поскольку истицей не заявлено спора о праве собственности и других вещных правах на имущество наследодателя. Истице разъяснено право на обращение в Басманный районный суд города Москвы по месту жительства ответчиков.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года истице возвращено заявление о признании завещания недействительным со ссылкой на положения ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2004.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года определение Басманного районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба Петровой О.И. без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что спор подпадает под действие правил исключительной подсудности, указала, что данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Оспариваемыми в рамках настоящей кассационной жалобы судебными постановлениями иск о защите нарушенного права возвращен за неподсудностью спора суду, поскольку подлежат применению общие правила территориальной подсудности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на доступ к правосудию, гарантии справедливого суда по ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеют смысла при отсутствии возможности возбудить само судебное разбирательство.

При таком положении президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене, материал по исковому заявлению следует направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2014 года отменить. Материал по исковому заявлению Петровой О.И. направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: Епифанова В.Н.