Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.08.2017 кассационную жалобу ответчика Морарь О.А. на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 21.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.03.2017

с делом по иску Ботезату Е.С. к Кириллову А.С., Мельник М.П., Морарь О.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, об установлении факта непринятия наследства.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., пояснения истца Ботезату Е.С. и ее представителя Корнеевой Т.А., ответчика Мельник М.П. возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, <адрес>

Ботезату Е.С., дочь ФИО, являясь наследником первой очереди, в шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обращалась. Инициировав дело упомянутым иском, Ботезату Е.С. просила суд признать в порядке наследования право собственности на земельный участок и жилой дом <адрес> после смерти ФИО, установить факт непринятия наследства ответчиками.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворён.

Подача Морарь О.А. кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 08.08.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом установлено, что наследственным имуществом после смерти ФИО являются земельный участок площадью 2400 кв.м и расположенный на нем жилой дом <адрес>

Разрешая спор, районный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Морарь О.А., указав на её надлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявительницы, сославшейся на неосведомленность о самом факте предъявления к ней упомянутого иска, неполучение копии искового заявления, на неизвещение о подготовке и рассмотрении дела в судебном заседании по существу с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом, как усматривается из материалов дела, почтовое отправление с простым уведомлением на имя Морарь О.А., возвращенное отделением почты в суд с отметками об истечении срока хранения, адресовано ответчице в населенный пункт - <адрес>, но без указания улицы и номера дома адресата (л.д. 40).

В аналогичном виде (без указания улицы и номера дома) почтовое отправление с копией искового заявления и приложенными материалами, впоследствии возвращенное почтовым отделением в суд, направлялось ответчице Морарь О.Ю. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.33), участия в которой она также не принимала (л.д.38).

Между тем, в статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 №О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина определяется как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) обязательными реквизитами адреса на почтовых отправлениях является название улицы, номер дома, номер квартиры адресата, а не только населенного пункта (города, поселка и т.п.) района, республики, края, области, автономного округа (области).

При этом заявителем в кассационной жалобе приводятся заслуживающие внимания доводы о том, что по месту её жительства, расположенному по адресу: <адрес>, судебные извещения доставлены не были.

На эти же обстоятельства заявительница ссылалась и в апелляционной жалобе, в которой указывала и адрес места своего жительства: <адрес>, куда направлялась судебная корреспонденция судом апелляционной инстанции с последующим получением таковой адресатом.

При этом заявительница в суде апелляционной инстанции приводила доказательства в обоснование своих возражений по поводу предъявленного иска, указывая на то, что представить таковые в суд первой инстанции она была лишена возможности ввиду неполучения судебных отправлений, не доставленных по причине неуказания действительного адреса места её проживания.

При таком положении выводы суда об уклонении заявительницы от получения корреспонденции в отделении связи, основанные на презумпции её надлежащего извещения, мотивированные самим фактом возврата почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, не основаны на вышеуказанных нормах закона и обстоятельствах дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Тем не менее, вопреки требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции вопрос о принятии дополнительных доказательств, приложенных Морарь О.А. к апелляционной жалобе (л.д. 54-64), на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставил, мнение сторон по данному вопросу не заслушивал и доказательства не исследовал.

В этой связи заслуживают внимания доводы в кассационной жалобе о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Иные приведенные в жалобе доводы не составляют оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 21.12.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.03.2017 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 21.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.03.2017 по делу по иску Ботезату Е.С. к Кириллову А.С., Мельник М.П., Морарь О.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, об установлении факта непринятия наследства отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.Н. Шипилов