Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе директора Омского филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17.07.2013 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., выслушав представителя ОАО АКБ «АК БАРС» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Решением Постоянно действующего Третейского суда «Право», принятым 11.05.2010 года, взыскано в солидарном порядке с ООО «Гемар», ООО «Торговый дом «Агросбыт», ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) № <...> от 28.12.2007 года в размере <...> ( в том числе <...> – невозвращенная сумма кредитов, <...> – проценты за пользование кредитами за период с 29.12.2007 года по 28.11.2008 года, <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами) и расходы по третейскому сбору в размере <...>.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке, ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанно решения в отношении ООО «Торговый дом «Агросбыт», ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «АК БАРС» ФИО2 заявление поддержал.

ФИО3, его представитель ФИО4, представитель ФИО5 – ФИО6 полагали заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву не применения третейским судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, одностороннего увеличения банком процентной ставки с 16 до 19% годовых без согласия поручителей, что, по их мнению, нарушает основополагающие принципы российского права. Кроме того, ФИО4 указывал на недействительность третейской оговорки.

Иные лица по делу участия в его рассмотрении не принимали.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2013 года заявление ОАО АКБ «АК БАРС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.07.2013 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ОАО АКБ «АК БАРС» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 08.10.2013 года в Омский областной суд и дополнениях к ней от 16.10.2013 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения определение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 года, взятое судебной коллегией за основу для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 года в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> отменено, в этой части вопрос разрешен по существу. Установлено и дополнительно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гемар» требование ООО «Баварская деревня» в размере <...> процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Арбитражным судом Омской области производство по требованию в размере <...> прекращено по мотиву отнесения названной суммы к числу текущих платежей, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а не как сумма не подлежащая взысканию. Также указывает о несогласии с выводами судебной коллегии о прекращении поручительства вследствие ликвидации ООО «Гемар», о не снижении третейским судом неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, одностороннем увеличении банком ответственности поручителей.

Запросом судьи Омского областного суда от 22.10.2013 года дело истребовано в Омский областной суд и поступило 12.11.2013 года, определением от 25.11.2013 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО5, её представитель ФИО6, ООО «Торговый дом «Агросбыт», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ «АК БАРС» ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Омского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «АК БАРС» в лице Омского филиала и ООО «Гемар» 28.12.2007 года заключено соглашение № 75/11ю/232 на предоставление кредита (овердрафт), согасно которому в течение срока действия соглашения банк обязуется по поручению клиента осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента. Предельная сумма дебетового сальдо, в пределах которой банк предоставляет кредит, установливается банком в день подписания настоящего соглашения в сумме <...> и затем, ежемесячно, в первый банковский день текущего месяца, в размере 60% от среднемесячного кредитового оборота по расчетному счету, рассчитываемого за месяц, предшествующий месяцу предоставления кредита, но не более <...>.

Пунктом 5.5. соглашения стороны предусмотрели, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие и (или) в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским судом «Право» (л.д. 8-9).

Между банком и ООО «Компания «Интекс» (в настоящее время ООО «Торговый дом «Агросбыт»), ФИО3, ФИО5(поручителями) заключены договоры поручительства № <...>, № <...>, № <...> от 28.12.2007 года, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору.

Пункты 4.3 договоров поручительства изложены в редакции, аналогичной содержанию пункта 5.5 соглашения № <...> от 28.12.2007 года.

Поскольку условия кредитного договора и договоров поручительства надлежащим образом исполнены не были, банк обратился в третейский суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Гемар», ООО «Торговый дом «Агросбыт», ФИО3, ФИО5 задолженности в размере <...>.

Решением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 11.05.2010 года иск удовлетворен.

25.06.2010 года ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Баварская деревня» в соответствии со статьями 382-390 ГК Российской Федерации заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ООО «Гемар» по соглашению № <...> от 28.12.2007 года, права по договорам поручительства, права и обязанности по третейскому соглашению (л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 года ООО «Гемар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Гемар» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2013 года внесены сведения о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией (л.д. 87).

ООО «Баварская деревня» являлось конкурсным кредитором ООО «Гемар» на основании договора уступки права требования от 25.06.2010 года.

22.08.2012 года до завершения конкурсного производства между ОАО АКБ «БАРС» и ООО «Баварская деревня» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 25.06.2010 года (л.д. 37-38).

В связи с неисполнением поручителями решения третейского суда в добровольном порядке банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.

При принятии определения от 28.05.2013 года об удовлетворении заявления ОАО АКБ «АК БАРС» суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 426 ГПК Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая ОАО АКБ «АК БАРС» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов, судебная коллегия руководствовалась пунктом 2 части 2 статьи 426 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В качестве такового, судебная коллегия указала на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 года требования ООО «Баварская деревня» к ООО «Гемар» включены в третью очередь кредиторов в размере <...> за счет снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> до <...> за период с 30.10.2008 года по 26.12.2008 года (отказано во включение в реестр требований кредиторов <...>). Также определением прекращено производство по требованию о взыскании расходов по третейскому сбору в размере <...> (л.д. 40-42).

В данной связи пришла к выводу, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации взыскание суммы задолженности с поручителей в большем размере, чем было взыскано с основного должника, недопустимо, оснований для выдачи исполнительных листов не имеется.

Между тем, решение, принимаемое арбитражным судом, становится обязательным со дня его вступления в законную силу (статья 16 АПК Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 года постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 года в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> отменено, в этой части вопрос разрешен по существу. Установлено и дополнительно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гемар» требование ООО «Баварская деревня» в размере <...> процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом Омской области производство по требованию в размере <...> прекращено по мотиву отнесения названной суммы к числу текущих платежей, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, общий размер требований, заявленный к ООО «Гемар» в процедуре банкротства, с учетом отнесения <...> к числу текущих, соответствует размеру, определенному решением третейского суда.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали основания для применения пункта 2 части 2 статьи 426 ГПК Российской Федерации.

В данной связи, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ОАО АКБ «АК БАРС».

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2013 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести постановление, отвечающее требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы в остальной части состоятельными не признаются, выводов, которые заявитель считает незаконными, оспариваемое судебное постановление не содержит.

Просьба заявителя об оставлении без изменения определения суда первой инстанции, удовлетворена быть не может, поскольку в результате вынесенного апелляционного определения доводам частной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 правовая оценка не дана.

Доводы ФИО4 о не применении третейским судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, одностороннего увеличения банком процентной ставки с 16 до 19% годовых без согласия поручителей, что, по его мнению, нарушает основополагающие принципы российского права, а также о недействительности третейской оговорки, как основания для оставления кассационной жалобы без удовлетворения, во внимание не принимаются, поскольку в выдаче исполнительных листов банку судебной коллегией отказано по иным основаниям. Выводы суда первой инстанции об отклонении данных доводов фактически предметом проверки в апелляционном порядке не являлись.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой