Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу администрации города Барнаула на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 года по делу по иску

Завалишиной Н. М., Завалишина И. В., Завалишиной В. Р. к администрации города Барнаула, администрации Октябрьского района города Барнаула о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, понуждении к предоставлению жилья.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителя администрации города Барнаула Бессарабовой С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Завалишиной Н.М., представителя истцов Волковой М.А., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Завалишина Н.М., Завалишин И.В. являлись участниками общей долевой собственности в отношении комнаты *** в коммунальной <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ. Завалишина В.Р. от участия в приватизации отказалась, проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственников. Жилой дом признан непригодным для проживания в ДД.ММ.ГГ году, однако отселение до настоящего времени не произведено.

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Октябрьского района города Барнаула о прекращении права общей долевой собственности в отношении комнаты *** в коммунальной <адрес>, признании права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование своих требований на перечисленные выше обстоятельства, также полагая, что договор приватизации является ничтожным, поскольку его предметом выступает аварийное жилье.

Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности о применении последствий недействительной сделки.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 14 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о предоставлении жилого помещения. В этой части по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований. Администрация города понуждена к распределению администрации Октябрьского района города благоустроенного жилого помещения применительно к условиям города Барнаула общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м в городе Барнауле на условиях социального найма во внеочередном порядке. Администрация Октябрьского района города Барнаула понуждена к предоставлению во внеочередном порядке в пользу истцов на условиях социального найма выделенного администрацией города благоустроенного жилого помещения применительно к условиям города Барнаула общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м в городе Барнауле.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 25 июня 2014 года, администрацией города Барнаула ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права и норм процессуального права, допущенное судебной коллегией при вынесении нового решения по делу. Так, при разрешении заявленных требований не применены положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изъятие у собственника аварийного жилья путем выкупа, тогда как предоставление собственнику жилья на условиях договора социального найма возможно при наличии соглашения сторон, которое отсутствует. Истцы не имеют статуса лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят на соответствующем учете, не являются малоимущими, а потому применение к спорным правоотношениям ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным. После вступления решения в законную силу истцы отказались от права собственности в отношении аварийного жилья в порядке ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратили как статус собственников, так и статус нанимателей комнаты в коммунальной квартире, тогда как судебной коллегией незаконно приняты во внимание пояснения представителя истца о деприватизации жилья. При определении технических характеристик жилья суд нарушил требования ст.ст. 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, отступив от принципа предоставления равнозначного жилого помещения.

По запросу судьи от 11 июля 2014 года гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 16 июля 2014 года, и определением судьи Алтайского краевого суда от 08 августа 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца Завалишиной Н.М., представителя истцов Волковой М.А., представителя администрации города Бессарабовой С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях к ней, президиум полагает, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 года в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Завалишина Н.М., Завалишин И.В. на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ являлись сособственниками комнаты *** в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Завалишина В.Р. от участия в приватизации жилья отказалась.

Актом городской межведомственной комиссии по признанию жилых домов непригодными для проживания *** от ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение решения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> издано распоряжение № 87-р о признании аварийным и подлежащим сносу указанного выше многоквартирного дома, предусмотрен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали о наличии у них права на внеочередное предоставление равнозначного жилого помещения на условиях социального найма.

Установив, что истцы являются собственниками жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Требования о признании прекращенным права собственности на объект недвижимости в связи с недействительностью приватизации отклонены по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в понуждении органа местного самоуправления к предоставлению жилья на условиях договора социального найма, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что Завалишины, являясь собственниками комнаты в коммунальной квартире, подлежат выселению из занимаемого жилого помещения ввиду признания данного дома аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем возложила на администрацию города обязанность по предоставлению им другого благоустроенного жилого помещения, находящегося в черте города Барнаула. Факт отсутствия у семьи статуса малоимущей семьи не влечет для ее членов неблагоприятных последствий, поскольку, по мнению судебной коллегии, положения ст.ст. 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации не связывают права гражданина на предоставление жилого помещения с признанием жилого дома непригодным для проживания.

Между тем, с определением суда апелляционной инстанции в данной части согласиться нельзя, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права, тогда как выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласуется с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Установив, что закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности не изымались, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о необходимости возложения на ответчиков обязанности по обеспечению истцов жилым помещением на условиях социального найма со ссылкой на требования статей 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции данные законоположения неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются предоставления во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма гражданам, проживающим в аварийном доме, и состоящим на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку истцы в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилом помещении и малоимущими не признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, не обращались с заявлением в орган местного самоуправления о постановке на такой учет, а также о признании их малоимущими для целей предоставления жилого помещения в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент вынесения решения судом первой инстанции имели статус собственников жилого помещения, выводы судебной коллегии в указанной части являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных оснований для обеспечения истцов жилым помещением на условиях социального найма во внеочередном порядке не имеется.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, судом первой инстанции обоснованно проверены обстоятельства, связанные с не включением указанного выше многоквартирного дома в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы» и постановлены верные выводы о том, что на орган местного самоуправления может быть возложена обязанность лишь по выплате покупной цены спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Барнаула от 14 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 года, отмене не подлежало.

На основании изложенного президиум приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, а также не применил указанные выше нормы материального права, подлежащие применению по настоящему делу, согласно которым исковые требования не могли быть удовлетворены.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 года в части отмены решения Центрального районного суда города Барнаула от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Завалишиной Н.М., Завалишина И.В., Завалишиной В.Р. о понуждении органов местного самоуправления к предоставлению жилья и вынесения в этой части нового решения об удовлетворении таких исковых требований.

Президиум с учетом того, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе в указанной выше части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу администрации города Барнаула удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 года в части отмены решения Центрального районного суда города Барнаула от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Завалишиной Н. М., Завалишина И. В., Завалишиной В. Р. о предоставлении жилья и вынесения в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований отменить.

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 14 ноября 2013 года в этой части оставить в силе.

Председательствующий В.Н. Городов