Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 08 июля 2014 года кассационной жалобе председателя правления СНТ АК.О.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 года гражданское дело № 2-1180/2013 Кировского городского суда Ленинградской области по иску Н.А.Е. к администрации К и садоводческому некоммерческому товариществу А о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

установила:

Н.А.Е. обратился в суд с иском к администрации К, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ А и владеет земельным участком площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Провел межевание данного земельного участка с целью оформления права собственности на него, по результатам межевания площадь земельного участка составила <данные изъяты>., однако председатель садоводства отказывается выдать необходимые документы для оформления права собственности на указанный участок в порядке приватизации и не согласовывает границу участка с землями общего пользования садоводства. Просит признать за ним право собственности на данный земельный участок площадью <данные изъяты> и установить его границы.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года исковые требования Н.А.Е. удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Установлены границы земельного участка, принадлежащего Н.А.Е. в соответствии с межевым планом, составленным ООО З в указанных в плане точках.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 года решение Кировского городского суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба СНТ А - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель правления СНТ А просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, фактически повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве ответчика СНТ, на не извещение его о дне судебного разбирательства 31 июля 2013 года, ошибочность установления размера спорного участка по членской книжке садовода, направление гражданского дела на экспертизу без согласованного проекта планировки коллективного садоводства ПО КР необоснованность отказа суда в назначении по делу дополнительной экспертизы, не доказанность истцом права на земельный участок в указанном в иске размере, считает, что истец имеет право на получение в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью <данные изъяты> Дополнительно ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции документы на регистрацию права собственности земель общего пользования СНТ А находились в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции СНТ «А было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земли общего пользования, в том числе и на участок под пожарным водоемом.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 30.07.2014 гражданское дело № 2-1180/2013 по иску Н.А.Е. к администрации К о признании права собственности на земельный участок было истребовано из Кировского городского суда Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 13 августа 2014 года.

Представитель ответчика – администрации К - о дне слушания дела в заседании президиума Ленинградского областного суда извещен надлежащим образом. В суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Я.А.Н. извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Г.С.В. извещен о дне слушания дела телефонограммой через Г.М.А., являющуюся его супругой, которая сообщила, что муж является инвалидом первой группы и участвовать в судебном заседании не может.

При таких обстоятельствах президиум с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ.

Проверив дело, выслушав пояснения представителей СНТ АП.Н.В., К.О.В., Т.Г.В., М.А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения Н.А.Е., и его представителя О.А.С., ознакомившись с письменными возражениями Н.А.Е., поступившими в Президиум Ленинградского областного суда 14 октября 2014 года, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит
к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя исковые требования Н.А.Е., Кировский городской суд исходил из того, что согласно членской книжке садовода и квитанциям об оплате членских и целевых взносов Н.А.Е. является членом СНТ А с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит на праве пользования земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Суд указал, что поскольку земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, то местоположение его границ и площадь должны определяться с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Сославшись на положения ст. ст. 269, 305 ГК РФ, ст. 18, п. 3 ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 3 ст. 1, 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», а также на показания свидетеля К.Н.И., бывшего председателя СНТ А и заключение экспертизы, составленное ООО С суд пришел к выводу о том, что по тыльной границе участка истца расположены многолетние деревья и кустарник, которые находятся на участке истца уже более 20 лет, следовательно, фактическое землепользование земельного участка истца по тыльной границе сложилось более 20 лет и проходит по этим многолетним деревьям, в связи с чем имеются основания для установления границы земельного участка согласно межевому плану, составленному ООО З

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Однако с данными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединении, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

-описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

-заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что фактическим землепользователем является лицо, имеющее документальное основание возникновения права на земельный участок - решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка или документ о приобретении здания или сооружения, расположенного на таком участке, то есть, использующее земельный участок на законных основаниях, но без надлежащим образом оформленных документов о таких правах по причинам, не зависящим от правообладателя земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации МО К от ДД.ММ.ГГГГ№ в собственность СНТ «А предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> под пожарные водоемы (л.д.31, т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Кировского муниципального района Ф.Н.В. подтвердила, что описание границ земель садоводства в архиве администрации не сохранилось (л.д.89, т.1).

Показаниями председателя СНТ АК.О.В. установлено, что границы земель общего пользования СНТ А межевания не прошли, на местности не определены, а границы земельных участков садоводов определяются по генплану ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площади всех садовых участков составляют <данные изъяты>л.д.35, т.1).

Из представленной в материалы дела ксерокопии членской книжки садовода (без номера) следует, что Н.А.Е. является членом садоводства А с ДД.ММ.ГГГГ. Размер садового участка <данные изъяты>л.д.28, т.1).

В членской книжке не содержится сведений о номере садового участка, в площади участка видны неоговоренные исправления. Представителю ответчика судом было отказано в истребовании подлинной садовой книжки по тому основанию, что подлинник ранее обозревался в судебном заседании, однако в материалах дела сведения об этом отсутствуют.

Между тем, членская книжка является лишь подтверждением членства в конкретном садоводстве и пользования садоводом конкретным участком, а не правоустанавливающим документом.

Судом в качестве свидетеля был допрошен бывший председатель СНТ АК.Н.И., который пояснил, что он лично разрешил истцу пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> до пожарного водоема, без права последующей приватизации, никаких решений общего собрания по данному вопросу не принималось. (л.д.91-92, т.1). Данные свидетельские показания судом не отвергнуты.

В материалах дела имеется проект планировки коллективного садоводства п/о КР утвержденный решением Кировского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь всех садовых участков, и в том числе участка №, на который претендует истец, определена в <данные изъяты> (л.д.85, т.1).

Судом при вынесении решения данный документ во внимание не принят со ссылкой на то, что содержащиеся в нем сведения о конфигурации земельных участков садоводов носят декларативный характер без учета фактического землепользования и привязки на местности.

Однако иных документов, подтверждающих, что в проект вносились какие-либо изменения, свидетельствующие об изменении площади участков, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные, бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка площадью <данные изъяты>.

Следовательно, вывод суда о том, что при разрешении данного дела следовало учитывать фактическое землепользование истца земельным участком, площадь которого определена в размере 736 кв.м. согласно проведенному им межеванию и экспертному заключению, в отсутствие документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Ссылка суда на свидетельские показания в части того, что в настоящее время пожарный водоем фактически отсутствует, а вместо него существует заросший пруд, в данном случае юридического значения не имеет.

Ссылка истца в возражениях на кассационную жалобу на то, что согласно Правилам землепользования и застройки Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области предельный максимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет <данные изъяты>. и размеры его участка позволяют по норме предоставления удовлетворить его иск, не состоятельны по изложенным выше основаниям, поскольку доказательства предоставления ему земельного участка большей площади, чем указано в проекте планировки садоводства, не имеется.

По указанным выше основаниям исковые требования об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> также являются несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией не было принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ А выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

При наличии указанных обстоятельств доводы представителя ответчика о нарушении судами норм процессуального права самостоятельного значения не имеют.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, необходимость в установлении и исследовании дополнительных обстоятельств отсутствует, но судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Н.А.Е. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований к К и садоводческому некоммерческому товариществу А о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка Н.А.Е. отказать.

Председательствующий Ю.Г.Иваненко

судья Невская Н.С. состав судебной коллегии:

Рогачева В.В. - предс.,

Матвеева Н.Л.,

Титова М.Г.-докл.

докладчик на президиуме Киреева И.А.