Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая химчистка» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 16 февраля 2015 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 21 мая 2015 года дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая химчистка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителя ООО «Немецкая химчистка» – ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая химчистка» (далее – ООО «Немецкая химчистка») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2014 передала в ООО «Немецкая химчистка» зимние куртки для чистки. 19.09.2014 забирая вещи, обнаружила на одной из курток (женская зеленая пуховая куртка с норковой меховой отделкой) повреждение в виде порыва на меховой части куртки. Данная женская куртка была приобретена в магазине у ИП Х. за /__/ руб. При приемке товара ответчиком условия чистки пуховика не были оговорены, истцу не разъяснены возможные последствия сдачи в чистку данного изделия. В удовлетворении претензии истца о замене куртки однородной вещью либо возмещении двукратной стоимости вещи ответчиком отказано. Просила взыскать в ответчика в свою пользу двукратную стоимость куртки в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда – /__/ руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 16.02.2015 исковые требования ФИО2 к ООО «Немецкая химчистка» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: в счет возмещения стоимости утраченной вещи - /__/ руб., компенсация морального вреда – /__/ руб., штраф- /__/ руб. С ООО «Немецкая химчистка» в пользу ООО «/__/» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере /__/ руб., в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина - 748 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Томска от 21.05.2015 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Немецкая химчистка» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 24.07.2015, представитель ответчика ООО «Немецкая химчистка» - ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Определением мирового судьи Советского судебного района г.Томска по ходатайству представителя ответчика по делу от 23.12.2014. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы, при этом на разрешение экспертов было поставлено 7 вопросов, в том числе вопрос: «Соответствует ли имеющаяся на ярлыке изделия маркировка о способах ухода составу тканей, из которых изготовлено изделие?».

В дальнейшем мировой судья самостоятельно, без согласования со сторонами, вновь назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «/__/». При этом в нарушение требований ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место проведения экспертизы и вопросы для экспертов, указанные в определении, со сторонами согласованы не были. Так, из семи первоначально поставленных на разрешение экспертов Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы вопросов мировой судья оставил только четыре, остальные три вопроса немотивированно исключены, в частности исключен и вопрос о соответствии маркировки о способах ухода составу тканей, из которых изготовлено изделие. Вместе с тем неправильная маркировка изделия символами по уходу относится к числу скрытых недостатков товара (скрытых производственных дефектов), ответственность за которые согласно п.2 ст.10, п.2 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет изготовитель (продавец) товара.

Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 21.08.2015 данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 08.09.2015.

Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 12.10.2015 кассационная жалоба представителя ответчика ООО «Немецкая химчистка» - ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явилась ФИО2, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при разрешении настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что 14.09.2014 ФИО2 передала в ООО «Немецкая химчистка» зимние куртки для чистки. 19.09.2014, забирая вещи, обнаружила на одной из курток (женская зеленая пуховая куртка с норковой меховой отделкой) повреждение в виде порыва на меховой части куртки. При приемке товара ответчиком условия чистки пуховика не были оговорены, истцу не разъяснены возможные последствия сдачи в чистку данного изделия. Направленная ответчику претензия о замене куртки однородной вещью либо возмещении двукратной стоимости вещи оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования, приняв за основу заключение экспертизы №С-007/15 от 09.02.2015 ООО «/__/».

С этими выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Между тем судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не был соблюден порядок назначения по делу судебной экспертизы, что привело к нарушению прав ответчика.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с имеющимися у сторон разногласиями по качеству оказанной услуги и причинам возникновения дефектов на меховой части пуховика определением суда от 23.12.2014 назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы, предложенные сторонами, в том числе вопрос представителя ответчика ФИО1 о соответствии имеющейся на ярлыке изделия маркировки о способах ухода составу тканей, из которых изготовлено изделие. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.54).

25.12.2014 материалы гражданского дела направлены на экспертизу (л.д.56).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При этом приостановление производства по делу представляет собой прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами, не зависящими от волеизъявления суда и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

21.01.2015 мировому судье поступило ходатайство экспертов о предоставлении разрешения на использование разрушающего метода исследования для решения вопроса о соответствии имеющейся на ярлыке изделия маркировки о способах ухода составу тканей, из которых изготовлено изделие.

Кроме того, эксперты сообщили о том, что провести экспертизу в указанные в определении суда сроки (не позднее 19.01.2015) по причине большой нагрузки не представляется возможным, в связи с чем необходимо решить вопрос о продлении срока производства судебной экспертизы либо о возврате материалов дела без производства экспертизы. Мировой судья, разрешая ходатайство о продлении срока производства экспертизы определением от 21.01.2015 отозвал гражданское дело из ФБУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы», назначил экспертизу, на разрешение которой поставил четыре вопроса, проведение экспертизы поручил ООО «/__/» и вновь приостановил производство по делу (л.д.65).

При этом мировым судьей неправомерно вновь назначена экспертиза и исключены три вопроса из семи первоначально поставленных на разрешение экспертов ФБУ ««Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы», поскольку мировым судьей 23.12.2014 уже была назначена экспертиза и определен круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Повторное назначение экспертизы и изменение круга вопросов в данной ситуации не предусмотрено действующим законодательством.

Названные процессуальные действия были совершены мировым судьей без возобновления производства по делу, без проведения судебного заседания и участия сторон, что привело к лишению сторон процессуальных прав, закрепленных в ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также к нарушению принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Установление обстоятельства того, соответствовала ли имеющаяся на ярлыке изделия маркировка о способах ухода составу тканей, из которых изготовлено изделие, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и могло повлиять на исход дела.

Поскольку заключение эксперта было получено судом с нарушением норм действующего процессуального законодательства, то в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не могло быть положено в основу решения мирового судьи от 16.02.2015.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ООО «Немецкая химчистка», в связи с чем президиум областного суда, в силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 16 февраля 2015 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 21 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 16 февраля 2015 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 21 мая 2015 года по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая химчистка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий