Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2, поступившей 24 февраля 2016 года на решение мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 22 октября 2015 года, апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года, иск удовлетворен, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2016 года, заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи краевого суда по основанию существенного нарушения судами норм права при разрешении спора, дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В судебное заседание президиума не явились ФИО1 и ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание необеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены решения мирового судьи, апелляционного определения районного суда и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Из дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании расходов, которые она понесла на оплату услуг адвоката в уголовном деле, где являлась потерпевшей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания данных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с мировым судьей, указав, что применены нормы гражданского процессуального права аналогичные нормам уголовного процессуального закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям, что не является существенным нарушением, если вынесено по существу правильное решение.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 Кодекса обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

На это же указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской).

В последнем абзаце пункта 34 данного Постановления поясняется, что вопросы взыскания расходов, в том числе на представителя потерпевшего, могут быть разрешены, как в приговоре, так и в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Таким образом, расходы, понесенные по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства.

Правоотношения между ФИО1 и ФИО2 возникли в ходе уголовного судопроизводства, следовательно, они регулируются данными нормами, что исключает применение аналогичных норм гражданского процессуального закона.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 22 октября 2015 года, апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий Е.Б Кузин