Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрасовой М. О. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 мая 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к Некрасовой М. О. о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание жилья и отопление.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения Некрасовой М.О., поддержавшей жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» Виноградова В.Г., возражавшего против ее удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

* декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (далее – ООО «РИЦ ЖКХ») обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула с иском к Некрасовой М.О. о взыскании задолженности за период с * марта 2012 года по * апреля 2012 года за текущее содержание жилья в размере * рублей и отопление в размере * рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры № в жилом доме по <адрес>, управление которым с * марта 2012 года по результатам конкурса по отбору управляющей организации осуществляло ООО. В указанный период ответчик плату за содержание жилья и отопление в управляющую организацию не вносила, право требования задолженности перешло к ООО «РИЦ ЖКХ» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «РИЦ ЖКХ» отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 мая 2016 года (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) решение мирового судьи в части отказа во взыскании с Некрасовой М.О. задолженности по оплате за текущее содержание жилья, судебных расходов отменено, принято новое решение, которым с Некрасовой М.О. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взысканы задолженность за период с * марта 2012 года по * апреля 2012 года за текущее содержание жилья * рублей, судебные расходы на представителя * рублей, по оплате государственной пошлины * рублей, всего * рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, Некрасова М.О. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи, указывая на то, что выводы суда основаны на доказательствах, принятых на стадии апелляционного рассмотрения дела с нарушением норм процессуального права; судом не установлено, какие именно работы по текущему содержанию жилья, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, выполнены управляющей организацией в оспариваемый период; договор управления от ДД.ММ.ГГ является ничтожным, не порождает прав на взыскание задолженности и, соответственно, передачу данных прав по договору цессии; договор уступки и договор об оказании юридических услуг заключены взаимозависимыми лицами; судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске ООО «РИЦ «ЖКХ» срока исковой давности.

По запросу от ДД.ММ.ГГ дело истребовано в Алтайский краевой суд для проверки в кассационном порядке, поступило в суд ДД.ММ.ГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда, исполнение апелляционного определения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ приостановлено.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что ООО, передавшее право требования задолженности за текущее содержание жилья и коммунальные услуги по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ООО «РИЦ «ЖКХ», в оспариваемый период времени затраты на оплату поставляемых ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов не несло, доказательств оказания услуг управляющей организацией по содержанию жилого дома не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом мировой судья отклонил довод Некрасовой М.О. о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав на предъявление ООО «РИЦ «ЖКХ» требований о взыскании данной задолженности в порядке приказного производства в рамках установленного законом срока.

Не соглашаясь с решением мирового судьи по существу спора, отменяя судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Некрасовой М.О. задолженности по оплате за текущее содержание жилья за период с * марта по * апреля 2012 года и судебных расходов и принимая решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции правильность вывода мирового судьи в указанной части не проверил, заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 195) оставил без внимания.

Между тем, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 12 постановления разъяснено, что по смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам. По общему правилу срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты, установленной законом. В соответствии с указанной нормой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за текущее содержание жилья за март и апрель 2012 года начинал течь с соответствующей даты апреля и мая 2012 года.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, переход права требования задолженности от ООО к ООО «РИЦ «ЖКХ» на основании договора уступки прав требования не влечет изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что * апреля 2015 года ООО «РИЦ «ЖКХ» обращалось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Некрасовой М.О. задолженности за период с * марта 2012 года по * апреля 2012 года по оплате за текущее содержание жилья и отопление. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности, выданный мировым судьей * апреля 2015 года, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи от * июня 2015 года по заявлению должника.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указанное правило подлежало применению и при обращении за судебной защитой в рамках приказного производства.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, в названную норму внесены изменения, и предъявление иска в установленном порядке перестало относиться к обстоятельствам, прерывающим срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что сроки исковой давности по заявленным требованиям на 01 сентября 2013 года не истекли, в рассматриваемом споре подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в действующей редакции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобе ООО «РИЦ «ЖКХ», при наличии заявления Некрасовой М.О. о пропуске срока исковой давности указанные нормы материального права не применил, оценку доказательствам, связанным с выдачей ООО «РИЦ «ЖКХ» судебного приказа и последующей его отменой, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал, хотя эти обстоятельства имели юридическое значение для правильного определения конечной даты срока исковой давности и проверки доводов ответчика о предъявлении иска с пропуском срока.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы заявителя, касающиеся оценки представленных истцом доказательств и установления фактических обстоятельств дела, подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда.

В связи с отменой апелляционного определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 мая 2016 года оснований для дальнейшего приостановления исполнения данного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Некрасовой М. О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 мая 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 мая 2016 года отменить.

Председательствующий В.Н. Городов