Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Медея» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12.12.2014г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.02.2015г. по делу по иску ООО «М» к ТОЛ о признании договора займа мнимой сделкой и применении ее последствий путем взыскания с ТОЛ денег, полученных в связи со сделкой.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя ООО «М» И., а также возражения представителей ТОЛ- С. и С.- Д., президиум

у с т а н о в и л:

ООО «М» обратилось в суд с иском к ТОЛ о признании договора займа недействительной мнимой сделкой. В обоснование своих требований истец указал, что 03 декабря 2010 года между ТОЛ и ООО «М» в лице его бывшего директора С. был заключен договор займа № 103, согласно которому кредитор (ТОЛ) предоставил заемщику (ООО «М») беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей.

Однако о наличии договора займа ООО «М» узнало лишь в июле 2014 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО «М» к С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, поскольку в документах, находящихся в распоряжении ООО «М», данный договор отсутствует.

По данным кассовой книги за декабрь 2010 года от ТОЛ как займодавца денежные средства по договору займа в кассу ООО «М» не поступали. Несмотря на это, по данным кассовой книги за 1 квартал 2011 года, ТОЛ в качестве возврата займа получила в ООО «М» по расходным кассовым ордерам от 02.01.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 04.01.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 07.01.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 09.01.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, 15.01.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что заключенный между ООО «М» и ТОЛ договор займа является мнимой сделкой, поскольку из кассовых документов следует, что денежные средства от ТОЛ OJI. не поступали. В данном случае С., действуя от имени ООО «М», и ТОЛ фактически не собирались исполнять договор займа, целью сделки было незаконное изъятие денежных средств из кассы ООО «М».

На основании изложенных обстоятельств общество просило признать договор займа № 103 от 10 декабря 2010 года, заключенный между ТОЛ и ООО «М», недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ТОЛ в пользу ООО «М» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04 декабря 2014 года исковые требования ООО «М» были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «М» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «М» просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 08 апреля 2015 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением судьи от 06 мая 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 года не имеется.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, оспариваемая сделка не может быть признана мнимой, поскольку она исполнена.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Кроме того, она указала, что иск предъявлен от имени юридического лица, являющегося стороной в договоре, в связи с чем смена руководителя не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ООО «М» приводит доводы о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру, на которую ответчик ссылалась как на доказательство принятия от нее заемных средств в ООО «М», не может быть признана допустимым и достоверным доказательством. Подлинность данного документа опровергается другими доказательствами, которым судами не была дана оценка. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что истцом было заявлено в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности данной квитанции, однако ходатайства истца о назначении по делу экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства были без указания причин отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены правила об исчислении сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку выводы о начале течения срока исковой давности основаны на подложном доказательстве. В связи с чем выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочны.

Данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом мнимая сделка в силу закона является недействительной в силу ее ничтожности и не требует признания ее таковой судом. В то же время по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказав ему в назначении экспертизы на предмет фальсификации договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2010г., представленных ответчиком в подтверждение исполнения ею договора займа, суд существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку при доказанности данного обстоятельства исчисление срока исковой давности осуществлялось бы по-иному, а сделка не считалась бы исполненной со стороны ТОЛ.

Однако выбрав способ защиты своего права путем предъявления иска о признании сделки мнимой, истец в то же время указал, что исполнение сделки со стороны ООО «М» имело место быть, поскольку заем был не просто оформлен документально, но и фактически возвращен до 15 января 2011 года. Соответственно, заявив о мнимости сделки, истец в то же время поставил вопрос о возврате исполненного по ней.

Поэтому суды 1-ой и 2-ой инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу, что исполнение сделки (в том числе хотя бы одной стороной) уже не свидетельствует о ее мнимости. А поскольку исполнение имело место в январе 2011 года, то срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки к моменту подачи иска в суд истек.

Исходя из этого, отказ суда в назначении экспертизы на предмет исследования подлинности договора займа и квитанции к приходному ордеру от 31.12.2010 года не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку не привел к вынесению неправильного по существу решения суда. При доказанности того, что сделка не может считаться мнимой, так как была фактически исполнена (в том числе хотя бы одной стороной), для данного иска было юридически значимо, когда она начала исполняться ООО «М». Поскольку восстановить свое нарушенное право истец просил путем взыскания денег в сумме <данные изъяты> руб., неосновательно, по его мнению, уплаченных ТОЛ При этом участниками дела не оспаривалось, что выплачены они были истцом ООО «М» ответчику ТОЛ в январе 2011 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 12.08.2014г.

При этом не имеет правового значения довод кассационной жалобы, что истец узнал о данных правоотношениях с июля 2014г., поскольку он в лице своего руководителя являлся стороной сделки. Поэтому срок давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки для него исчисляется с момента ее исполнения, а не с момента, когда о ней узнало новое руководство истца.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12.12.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.02.2015г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО «М» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: