Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.Л.Ф. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.Г.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения Ж.Л.Ф. и ее представителя А., президиум

у с т а н о в и л:

Б.Г.В. обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование указал, что 12 марта 2013 года третейский суд Сибирского Коммерческого Арбитража (г. Новосибирск) в составе единоличного судьи (арбитра) С. принял решение по иску Б.Г.В. к Ж.Л.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оказание юридических услуг как убытков заявителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по третейскому сбору в размере <данные изъяты> рублей. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2013 года. Указанное решение третейского суда подлежало немедленному исполнению, однако в добровольном порядке Ж.Л.Ф. не исполнено.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2013 года Б.Г.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского Коммерческого Арбитража (г. Новосибирск) от 12 марта 2013 года, изготовленного в мотивированном виде 18 марта 2013 года, о взыскании с Ж.Л.Ф. в пользу Б.Г.В. <данные изъяты> рублей. Взысканы с Ж.Л.Ф. в пользу Б.Г.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 07 марта 2014 года дело истребовано в Новосибирский областной суд, определением от 23 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Б.Г.В., суды первой и второй инстанции исходили из того, что проверка законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, а также исследование и оценка доказательств, с учетом которых оно принято, при решении судом общей юрисдикции вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда гражданским процессуальным законом не предусмотрены. Решение третейского суда, согласно достигнутой между сторонами третейской оговорке, является окончательным, при этом спор рассмотрен компетентным судом с соблюдением процедуры третейского разбирательства и при надлежащем извещении сторон. Не усмотрели суды 1-ой и 2-ой инстанций и нарушения основополагающих принципов российского права в решении третейского суда.

Заявитель кассационной жалобы с такими выводами не согласен, указывает, что в силу положений п. 2. ч. 2 ст. 426 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является нарушение третейским судом таких основополагающих принципов российского права, как принципы законности и равноправия сторон, а также принцип восстановления нарушенного права с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Приведенные доводы являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим мотивам.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ, в частности, указанной нормой предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части второй).

Таким образом, при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд общей юрисдикции обязан проверять, нарушаются ли этим решением основополагающие принципы российского права.

Принципы законности и равноправия сторон бесспорно относятся к основополагающим, вместе с тем в рамках гражданского права они реализуются посредством основных начал гражданского законодательства – свободы договора, равенства участников, неприкосновенности собственности и др. (статья 1 ГК РФ).

По мнению заявителя, нарушением основополагающих принципов российского права является то, что третейский суд не проверил сделку на предмет мнимости. Эти утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку из оспариваемых судебных постановлений следует, что в ходе третейского разбирательства Ж.Л.Ф. на недействительность сделки не ссылалась. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), следовательно, суды, разрешая споры, исходят из заключенности и действительности сделок, пока участниками судебного разбирательства не заявлено иного. В третейском суде Ж.Л.Ф. заявляла только о незаключенности договора и третейский суд эти возражения отклонил, оценив представленные доказательства. Учитывая, что требований о мнимости сделки в третейском суде не предъявлено, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что расходы Б.Г.В. на юридическую помощь в ходе третейского разбирательства являются убытками последнего и не могли быть взысканы сверх неустойки, заслуживают внимания.

Согласно статей 15 и 16 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в число расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, входят и расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено иное, они могут быть отнесены в качестве таковых расходов на другую сторону в порядке ст. 16 Закона.

В данном случае Положением о третейском суде - Сибирском Коммерческом Арбитраже (л.д.31- 45), постановившем решение, прямо предусмотрено, что расходы стороны третейского разбирательства на услуги представителя к судебным издержкам, распределяемым по правилам процессуального Регламента третейского суда, не относятся (статьи 39,42 Регламента). Поэтому третейский суд Сибирского Коммерческого Арбитража расценил эти расходы как убытки стороны (реальный ущерб) и взыскал их по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из положений статьи 394 ГК РФ следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки не предусмотрена, то есть к правоотношениям сторон применяется общее правило о взыскании убытков только в части, не покрытой неустойкой, что при вынесении решения третейским судом не учтено. Это свидетельствует о нарушении им основополагающего принципа российского права - принципа законности, чему не дана оценка в определениях судов 1-ой и 2-ой инстанций.

Еще один основополагающий принцип российского права - принцип равноправия предполагает необходимость восстановления судом нарушенного права с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Взыскание третейским судом неустойки в установленном договором размере принципу законности не противоречит, однако законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с тем, чтобы учесть интересы обеих сторон. Аргументы заявителя о том, что взысканная третейским судом неустойка чрезмерна, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и отклонены по тем мотивам, что размер неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора и о снижении неустойки в третейском суде ответчиком заявлено не было. При этом, однако, судебными инстанциями не было учтено, что решение третейского суда было постановлено в судебном заседании, об отложении которого просила Ж.Л.Ф., поэтому заявить ходатайство о снижении неустойки она была лишена возможности. При этом Ж.Л.Ф. является пенсионером по старости, а размер взысканной неустойки в десятки раз превышает обычную плату за пользование заемными денежными средствами.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами 1-ой и 2-ой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового акта об отказе в удовлетворении заявления Б.Г.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 46 и статьи 43 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» отказ в выдаче исполнительного листа по указанным основаниям не препятствует повторному обращению сторон в третейский суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 387,390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2013 года отменить.

Постановить новое об отказе в удовлетворении заявления Б.Г.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда –Сибирского Коммерческого Арбитража от 12 марта 2013 года.

Кассационную жалобу Ж.Л.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий