Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 07 сентября 2010 года, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2011 года по делу

по иску ФИО2 к администрации города Рубцовска, муниципальному учреждению «Управление образования» г. Рубцовска, Управлению социальной защиты населения по г. Рубцовску, отделу опеки и попечительства администрации г. Рубцовска, комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании недополученных сумм пособия на содержание опекаемого.

Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А., пояснения представителя комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике - Б., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления администрации г. Рубцовска № 2599 от 08.08.2007 года ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетних М., «…» года рождения, и К., «…» года рождения (т. 1 л.д. 85).

Постановлением Главы администрации Локтевского района Алтайского края № 196 от 07.09.2007 года ФИО2 была назначена ежемесячная выплата денежных средств на содержание опекаемых детей.

В связи с переездом на новое место жительства из Локтевского района в г. Рубцовск постановлением администрации Локтевского района Алтайского края от 25.08.2009 года № 475 выплата пособия на опекаемых детей прекращена с 01.09.2009 года.

31.08.2009 года ФИО2 обратилась в отдел опеки и попечительства администрации г. Рубцовска с заявлением о назначении и выплате денежных средств на содержание опекаемых ею детей, представив личные дела подопечных (т. 1 л.д. 15, 90).

24.09.2009 года постановлением администрации г. Рубцовска № 3184 на содержание опекаемых детей М. и К. назначены денежные средства, вторым пунктом постановления принято решение о выплате денежных средств опекуну ФИО2 со дня принятия настоящего постановления (т. 1 л.д. 41, 89).

14.01.2010 года ФИО2 обратилась в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к администрации города Рубцовска, МУ «Управление образования» г. Рубцовска, Управлению социальной защиты населения по г. Рубцовску, отделу опеки и попечительства администрации г. Рубцовска о понуждении назначения выплаты денежных средств на опекаемых детей с 01.09.2009 года и о взыскании недоплаченных денежных средств на содержание опекаемых за сентябрь 2009 года.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с действующим законодательством ей должны были быть назначены денежные средства на содержание детей не со дня принятия постановления, а с 01.09.2009 года. В результате этого сумма недоплаченных денежных средств за сентябрь 2009 года, подлежащих ко взысканию, составила «…» руб., по «…» руб. на каждого ребенка.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Рубцовского городского суда от 22 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2010 года решение городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ФИО2 увеличила исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере «…» рублей (т. 1 л.д. 146, 147).

12 июля 2010 года определением Рубцовского городского суда дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г. Рубцовска.

Определением мирового судьи от 18 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от 07 сентября 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в пользу ФИО2 взыскана недополученная сумма пособия на содержание опекаемого за период с 01.09.2009 года по 23.09.2009 года на содержание несовершеннолетнего М., «…» года рождения, в размере «…» руб., на содержание несовершеннолетней К., «…» года рождения, в размере «…» руб., всего «…» руб. за счет средств краевого бюджета Алтайского края, выделяемых на эти цели,

С администрации города Рубцовска в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда от 12 января 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, администрации города Рубцовска - без удовлетворения.

Уточнена резолютивная часть решения мирового судьи указанием на взыскание с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 14 апреля 2011 года, комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике просит судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает на то, что судебные инстанции не учли нормы материального права, подлежащие в данном случае применению, из системного анализа которых следует, что именно на отдел опеки и попечительства администрации города Рубцовска возложена обязанность по назначению денежного пособия на подопечных и в результате действий (бездействия) указанного органа не производилась выплата опекунского пособия за спорный период. При отсутствии решения органа опеки и попечительства о назначении денежного пособия на опекаемого ребенка у заявителя надзорной жалобы отсутствуют правовые основания для выплаты указанных денежных средств. Более того, суд не учел, что свои бюджетные обязательства по перечислению субвенций городам и районам края на выплату опекунских пособий комитет выполнил в полном объеме. С учетом изложенного, привлечение заявителя в качестве ответчика по данному делу является необоснованным. Кроме этого, полагает, что сумма судебных расходов, понесенных истицей, чрезмерно завышена и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

29.04.2011 года дело по запросу судьи истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи от 07.06.2011 года передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Возлагая на комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике обязанность по оплате ФИО2 недополученной суммы опекунского пособия, мировой судья исходил из того, что плательщиком указанных выплат является орган опеки и попечительства, однако обязанность финансирования расходов на выплату опекунских пособий федеральным законодательством возложена на исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Между тем, финансирование расходов на осуществление государственного полномочия по выплате опекунского пособия истице за спорный период времени комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике органу местного самоуправления - администрации города Рубцовска, не осуществлялось. При этом судебные расходы в размере «…» рублей, связанные с оплатой истицей услуг представителя, были возложены на администрацию города Рубцовска со ссылкой на то, что несвоевременная выплата пособия истице последовала по вине отдела опеки и попечительства - структурного подразделения администрации города Рубцовска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, в связи с этим, уточнив резолютивную часть решения, указала на взыскание судебных расходов также с комитета.

Выводы судебных инстанций произведены без учета характера спорных правоотношений и противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» социальная поддержка детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

С 01.01.2005 года порядок и размер выплаты денежных средств на содержание ребенка опекуну устанавливаются законами субъекта Российской Федерации (Федеральный закон от 22.08.2004 года № 122-ФЗ).

Государственные полномочия по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством) в части выплаты денежных средств опекуну (попечителю) на содержание ребенка, в соответствии со статьей 1 Закона Алтайского края от 31.12.2004 года № 72-ЗС «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Алтайском крае», переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Средства на реализацию передаваемых полномочий предусматриваются в краевом бюджете в виде субвенций.

Нормативы выплат на содержание одного ребенка в год в семье опекуна и приемной семьей в размере 63.492 руб. установлены Приложением 15 к Закону Алтайского края от 03.12.2008 года № 127-ЗС «О краевом бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

Городу Рубцовску в 2009 году предусмотрено «…» тыс.руб. на содержание ребенка в семье опекуна и приемной семье, а также на оплату труда приемному родителю (Приложение № 16 к Закону Алтайского края от 03.12.2008 года № 127-ЗС).

Краевой бюджет за 2009 год по показателю «Субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов на содержание ребенка в семье опекуна и приемной семье, а также на оплату труда приемному родителю» исполнен в размере 100 процентов (Закон Алтайского края от 05.07.2010 года № 64-ЗС).

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии финансирования со стороны комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике органа местного самоуправления - администрации города Рубцовска на осуществление государственных полномочий по выплате опекунского пособия за сентябрь 2009 года, противоречит вышеприведенным требованиям законов, из которых следует, что комитет свои бюджетные обязательства по перечислению субвенций городам и районам края на выплату опекунских пособий выполнил в полном объеме.

В данном случае, определяя надлежащего ответчика по делу, судебные инстанции не обратили внимания на то обстоятельство, что недоплата опекунского пособия произошла из-за несвоевременного вынесения постановления администрацией города Рубцовска о назначении истице опекунского пособия на содержание опекаемых детей.

Действительно, в соответствии с частями 1-3 статьи 4 Закона Алтайского края от 10.04.2007 года № 29-ЗС «О порядке и размере выплаты опекунам (попечителям), приемным родителям денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» выплата денежных средств на содержание подопечного производится со дня принятия решения органа опеки и попечительства о её назначении.

Вместе с тем данные правила применяются в том случае, если опекун обращается за назначением указанных денежных средств впервые, а из материалов дела следует, что ранее органом опеки и попечительства Локтевского района на содержание опекаемых детей истицы были назначены и выплачивались денежные средства, а обращение в администрацию города Рубцовска обусловлено прекращением выплат в Локтевском районе в связи с переездом опекуна и опекаемых детей в г. Рубцовск.

Для подобной ситуации законодателем предусмотрены иные правила выплаты денежных средств, а именно, при изменении места жительства опекуна (попечителя) или переезде подопечного к опекуну (попечителю) выплата производится органом опеки и попечительства по новому месту жительства по личному заявлению опекуна (попечителя) после получения личного дела подопечного и его регистрации (ч. 6 ст. 4 Закона Алтайского края от 10.04.2007 года № 29-ЗС).

Таким образом, само по себе изменение места жительства опекуна и подопечных не является основанием для перерыва в выплате денежных средств, выплата же пособия в данном случае осуществляется с момента обращения опекуна с заявлением.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в отдел опеки и попечительства администрации города Рубцовска, который является структурным подразделением администрации города, с заявлением о назначении выплаты денежных средств на содержание опекаемых по новому месту жительства 31.08.2009 года. И в этот же день она передала в отдел личные дела опекаемых М. и К. Однако в нарушение статьи 4 Закона Алтайского края от 10.04.2007 года № 29-ЗС, решение о назначении выплаты денежных средств было принято администрацией города Рубцовска только 24.09.2009 года. За период с 01.09.2009 года по 23.09.2009 года ФИО2 пособие не получила.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что решение о назначении истице выплаты денежных средств на содержание опекаемых детей принято администрацией города Рубцовска в нарушение требований закона не с момента обращения с заявлением о назначении опекунского пособия, а с момента вынесения постановления - 24.09.2009 года, возложение судебными инстанциями обязанности по выплате ФИО2 опекунского пособия за период с 01.09.2009 года по 23.09.2009 года на комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике является ошибочным.

Неприменение судебными инстанциями норм материального права, подлежащих в данном случае применению, повлекло за собой необоснованное возложение ответственности по возмещению вреда на ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике недополученного опекунского пособия, а определение апелляционной инстанции в полном объёме подлежат отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с администрации города Рубцовска в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 недополученных денежных средств на содержание опекаемых за период с 01.09.2009 по 23.09.2009 года в размере «…» руб. на содержание каждого из детей. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 07 сентября 2010 года в части взыскания с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике недополученных сумм пособия на содержание опекаемого, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2011 года в полном объёме.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с администрации города Рубцовска в пользу ФИО2 недополученную сумму пособия за период с 01 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года на содержание опекаемых М., «…» года рождения, и К., «…» года рождения, по «…» руб. на каждого, всего «…» рублей «…» копеек, за счет казны муниципального образования.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий: В.И. Ширнин

Справка:

Мировой судья Пошовкина Т.П.

Федеральный судья Иващенко Н.А.

Дело передано в президиум судьей Вегель А.А.