Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя СРМ к ТЕА о взыскании денежных средств по договору поручительства,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе ТЕА., поступившей ... года, на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителей ТЕАСВА. и СЮВ поддержавших жалобу, представителя ИПИАА предлагавшего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

индивидуальный предприниматель СРМ. (далее по тексту ИП.) обратился в суд с иском к ТЕА. о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) 1 ... – суммы основного долга по договору поручительства, штрафной неустойки за досрочное расторжение договоров в размере ..., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что согласно заключенным ... года договорам об оказании услуг по проведению рекламной кампании путем размещения рекламы в региональном эфире телеканала в пределах территории г. Нефтекамска (№№ ...) ИП принял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг, а ООО - по оплате указанных услуг. По договору поручительства ТЕА обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО». ... года ООО» сообщило о невозможности продолжения партнерских отношений и о расторжении договоров с ... года. Истец полагает, что ТЕА. на основании договора поручительства обязан погасить имеющуюся задолженность ООО и выплатить штрафную неустойку за досрочное расторжение договоров.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, исковые требования ИП. к ТЕА удовлетворены. С ТЕА. в пользу СРМ взыскана сумма задолженности по договору поручительства № ... от ... года в размере ..., в том числе: ... - сумма основного долга, ... - штрафная неустойка за досрочное расторжение договоров №№ ... от ... года. С ТЕА. в пользу СРМ. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В кассационной жалобе ТЕА ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились: ТЕА., ИП., представитель ООО», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ... года между ИП (агентство) и ООО (компания) заключен договор № ..., по условиям которого ИП принял на себя обязательства по оказанию ООО» в период с ... года услуг по проведению рекламной кампании рекламного проекта «...» путем размещения рекламы в Региональном эфире телеканала «...» в пределах территории г. ..., а ООО» обязалось оплачивать оказываемые ей услуги в соответствии с приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Приложением № ... к договору № ... определена общая стоимость услуг в размере ....

... года между ИП. (агентство) и ООО) заключен договор № ..., по условиям которого ИП. принял на себя обязательства по оказанию ООО в период с ... года по ... года услуг по проведению рекламной кампании рекламного проекта «...» путем размещения рекламы в Региональном эфире телеканала «...» в пределах территории г. ... а ООО» обязалось оплачивать оказываемые ей услуги в соответствии с приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Приложением № ... к договору № ... определена общая стоимость услуг в размере ....

... года между ИП (агентство) и ООО (компания) был заключен договор № ..., по условиям которого ИП принял на себя обязательства по оказанию ...» в период с ... услуг по проведению рекламной кампании рекламного проекта «...» путем размещения рекламы в Региональном эфире телеканала «...» в пределах территории г. ..., а ООО обязалось оплачивать оказываемые ей услуги в соответствии с приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Приложением № ... договору № ... определена общая стоимость услуг в размере ....

... года между ИП (агентство) и ТЕА (поручитель) заключен договор поручительства № ..., являющийся неотъемлемой частью договоров №№ ... от ... года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед агентством нести солидарную ответственность за исполнение компанией своих обязательств по вышеуказанным договорам и возместить агентству в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения компанией своих обязательств: стоимость оказанных агентством, но не оплаченных компанией услуг по договорам № ... от ... года; штрафные неустойки за просрочку платежей и нарушение иных условий, предусмотренных разделом 6 договоров № ... от ... года; убытки агентства, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договорам № ... от ... года. Ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере ....

Актами № ... от ... года, № ... от ... года, № ... от ... года, № ... от ... года, № ... от ... года, № ... от ... года подтверждается, что ИП. оказал ООО» услуги на общую сумму ....

Письмом от ... года ООО» сообщило ИП. о невозможности продолжения партнерских отношений и о расторжении договоров с ... года.

Пунктами ... договоров № ... года предусмотрено право каждой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор с обязательным уведомлением другой стороны не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры № ... от ... года расторгнуты с ... года, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем исковые требования ИП к ТЕА. на основании заключенного между ними договора поручительства подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с дополнением к апелляционной жалобе, ФИО3 приложил к ней вступившее в законную силу определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года об отказе в принятии искового заявления ИП к ТЕА. о взыскании денежных средств по договору поручительства, то есть искового заявления о том же предмете и по тому же основанию, которое определением этого же суда от 16 ... года принято к производству суда и вынесено обжалуемое судебное решение. По мнению ТЕА., принятие к производству искового заявления, в принятии которого ранее было отказано, противоречит части 3 статьи 134 ГПК РФ, и данное нарушение являлось самостоятельным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Однако, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, приведенный выше довод апелляционной жалобы должную правовую оценку не получил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывал на то, что надлежащая подготовка дела к рассмотрению не проводилась, им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи, в том числе, с необходимостью предоставления сведений о недействительности заключенных между ИП и ООО» договоров, которое необоснованно отклонено.

Ограничившись указанием на то, что требований об оспаривании заключенных между ИП. и ООО договоров № ... в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, суд апелляционной инстанции довод жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из положений пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 64), согласно которым недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке, не проверил, на обсуждение вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств не вынес.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника, в связи с чем по настоящему делу данное обстоятельство подлежало обязательному установлению.

В пункте ... договора поручительства № ... от ... года предусмотрено, что поручитель обязуется перед агентством нести солидарную ответственность за исполнение Компанией своих обязательств по договорам и возместить Агентству в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Компанией своих обязательств, в том числе, штрафные неустойки за просрочку платежей и нарушение иных условий, предусмотренных разделом 6 договоров № ... от ... года.

Разделами 6 заключенных между ИП. и ООО договоров № ... от ... года предусмотрены следующие штрафные неустойки: за просрочку платежей - в размере ... % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт ...); за нарушение компанией условий договора и предоставления для размещения в региональном эфире телеканала под видом материалов, предусмотренных договором политической рекламы или агитационных материалов компании, - штрафная неустойка в размере ... рублей (пункт ...); за неразмещение или за размещение региональной рекламы заказчиков агентства в эфире телеканала по вине компании с нарушением согласованных условий, включая условие о приоритетности её размещения, - штраф в размере ... за каждый случай такого нарушения (пункт ...); за нарушение компанией условий договора и, вследствие этого, установление факта размещения в эфире телеканала по вине компании материалов, не предусмотренных условиями договора, - штраф в размере ... за каждый случай такого нарушения (...); за размещение по вине компании в эфире телеканала региональной рекламы во временных каналах, не предусмотренных условиями договора, - штраф в размере ... за каждый случай такого нарушения (пункт ...

В разделах 6 заключенных между Ип. и ООО» договоров № ... от ... года штрафные неустойки за досрочное расторжение договоров, о взыскании которых просил ИП., не предусмотрены.

При изложенных выше обстоятельствах, согласно которым объем ответственности ТЕА по выплате штрафных неустоек был ограничен договором поручительства, а именно - его шестым разделом, в котором взыскание с поручителя штрафных неустоек за досрочное расторжение договоров не предусмотрено, вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере ..., а также расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать правильным.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оставлены без внимания, должная правовая оценка им также не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Хамидуллиной Э.М. (председательствующий, докладчик), Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.