Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Велес», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2 о признании недействительными торгов от 13 июня 2012 года по реализации заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки, направленное в президиум определением судьи Ставропольского краевого суда Шаталовой Е.В. от 08 апреля 2013 года по кассационным жалобам ООО «Велес» и заместителя управляющего ОАО «Сбербанк России» ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум Ставропольского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Велес», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и ФИО2 о признании торгов по продаже заложенного имущества должника ФИО1 от 13 июня 2012 года недействительными, признании договора купли-продажи от 14 июня 2012 года по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника ФИО1, заключенного между ООО «Велес» и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности договора.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года отменено. По делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Суд признал недействительными торги по продаже заложенного имущества должника ФИО1 от 13 июня 2012 года, признал недействительным договор купли-продажи от 14 июня 2012 года по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника ФИО1, заключенного между ООО «Велес» и ФИО2, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить купленное по договору имущество, а продавца ООО «Велес» обязал возвратить покупателю полученные по сделке денежные средства.

В кассационной жалобе ООО «Велес» и заместитель управляющего ОАО «Сбербанк России» просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2013 года отменить, оставив в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года.

По кассационным жалобам дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела следует, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Импульс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму «…» рублей и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1:

- объект незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс» общей площадью «…» кв.м., назначение – нежилое здание, готовность 38 %, расположенное по адресу: «…» по начальной цене «…» рублей;

- право аренды земельного участка площадью «…» кв.м., расположенного по адресу: «…», разрешенное использование – для строительства научно-производственного комплекса, по начальной цене «…» рублей;

- транспортное средство марки «…», «…» года, по начальной цене «…» рублей, а также оборудование по общей начальной цене «…»рубля.

07 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № «…», выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, и 08 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1 в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, о чем 18 января 2012 года составлен акт описи (ареста) имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2012 года и заявки на торги от 28 апреля 2012 года арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю для реализации на открытых торгах.

Согласно поручению на реализацию от 23 мая 2012 года имущество должника ФИО1, ранее полученное Росимуществом, передано для реализации на торгах торгующей организации ООО «Велес».

По акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от 25 мая 2012 года, судебный пристав-исполнитель передал ООО «Велес» документы и сведения о подлежащем реализации залоговом имуществе должника ФИО1

30 мая 2012 года в газете «Ставропольская правда» № 124-125 ООО «Велес» опубликована информация о проведении торгов в отношении вышеуказанного залогового имущества должника ФИО1 в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене. Согласно данной публикации датой окончания подачи заявок на участие в торгах является 07 июня 2012 года. Торги назначены на 13 июня 2012 года.

Для участия в торгах поступили заявки от претендентов ФИО4 и ФИО2

На дату окончания приема заявок и определения участников торгов, заявок, в приеме которых было отказано, а также заявок, отозванных претендентам, нет.

Аукционной комиссией по проведению торгов ООО «Велес» 13 июня 2012 года в 13 часов 30 минут подведены итоги приема и регистрации заявок на участие в торгах, оформленные протоколом № 1. Заявки претендентов признаны соответствующими требованиям, указанным в объявлении о проведении торгов, задатки для участия в аукционе внесены претендентами в полном размере и в установленный срок. Комиссией принято решение допустить к участию в открытом аукционе по продаже имущества должника ФИО1, претендентов ФИО4 и ФИО2

По окончании торгов 13 июня 2012 года составлен протокол № «…» заседания аукционной комиссии, согласно которому победителем торгов признан ФИО2, сделавший один шаг в сумме «…»рублей и предложивший максимальную цену продажи недвижимого имущества в размере «…»рублей.

Платежным поручением № 7 от 13 июня 2012 года победитель торгов ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Велес» указанные денежные средства за вычетом задатка.

14 июня 2012 года между организатором торгов ООО «Велес» и ФИО2 заключен договор купли-продажи по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника ФИО1, по условиям которого покупатель приобрел в собственности залоговое имущество, являвшееся предметом торгов.

По акту приёма-передачи реализованного имущества покупателю от 20 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель передал ФИО2 имущество, являвшееся предметов торгов.

Оспаривая организацию и порядок проведения торгов, ФИО1 просил признать торги и заключенный по результатам торгов договор недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что спорные торги проведены в период приостановления исполнительного производства, при проведении торгов нарушен шаг аукциона, объявление о проведении торгов содержало недостоверные сведения о недвижимом имуществе в части указания процента его готовности, что, по мнению судебной коллегии, явилось основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью обращения в суд с иском является защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Правомерный интерес в оспаривании сделки лица, не участвовавшего в сделке в качестве её стороны, заключается в устранении правовых и фактических последствий исполнения оспоримой сделки, нарушающих права и законные интересы истца или создающих правовую неопределенность, препятствующую осуществлению прав и реализации законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, признав оспариваемые торги от 13 июня 2012 года недействительными, возложил на ООО «Велес» обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в указанной сумме.

При этом судебной коллегией не было учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Из дела следует, что денежные средства, полученные ООО «Велес» как продавцом от реализации имущества на торгах от 13 июня 2012 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, которое, в свою очередь, осуществило их последующее распределение в соответствии с очередностью, установленной ч. 3 ст. 110 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в том числе направило для удовлетворения требований взыскателя ОАО «Сбербанк». Остаток денежных средств в сумме «…»рублей по заявлению должника от 21 июня 2012 года был перечислен на личный вклад ФИО1

При изложенных обстоятельствах решение суда является неисполнимым, поскольку у ООО «Велес» отсутствуют денежные средства для возврата ФИО2 в порядке применения последствий недействительности торгов.

ООО «Велес», являясь организатором торгов и выступая в качестве продавца, действовал на основании договора с Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом, согласно которому организатор торгов по итогам публичных торгов заключает договор купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Должник ФИО1 стороной в сделке не являлся, следовательно, последствия недействительности сделки в отношении него неприменимы. Признание торгов от 13 июня 2012 года недействительными и применение последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи от 14 июня 2012 года приводит лишь к возврату реализованного имущества к ООО «Велес» как его продавцу.

Согласно положению ст. 449 ГК РФ лицо, обращающее в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделке.

Как утверждает истец, его заинтересованность в оспаривании торгов выражается в проведении ООО «Велес» повторных торгов по продаже имущества.

Однако, принимая во внимание, что денежные средства перечислены ОАО «Сбербанк России», на которого обязанность по возврату денежных средств судом не возложена, а двусторонняя реституция влечет погашение регистрационной записи о праве ФИО2 на спорное имущество, фактически погашение задолженности перед банком будет осуществлено за счет денежных средств ООО «Велес», что противоречии ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Велес», осуществляя реализацию имущества, действовало на основании государственного контракта, наделяющего общество полномочиями торгующей организации по реализации имущества должников в рамках процедуры исполнения судебных актов. По смыслу закона, целью реституции является прекращение возникших прав на основании недействительной сделки.

Учитывая, что в результате заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества, ООО «Велес» каких – либо имущественных прав по сделке не приобрело, возложение обязанности по возврату исполненного по сделке на ООО «Велес» противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции также не учел невозможность проведения ООО «Велес» повторных торгов в связи с истечением срока государственного контракта от «…»года № «…».

При таких обстоятельствах признание торгов недействительными не повлечет за собой возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения договора купли-продажи. Частичное исполнение обязанности по двусторонней реституции лишь одной стороной по следке нормами гражданского права не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения реституции.

П. 1 ст. 499 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Следовательно, приостановление исполнения судебного решения самостоятельным основанием для признания торгов недействительными являться не может. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца, поскольку само по себе совершение указанных действий не повлекло нарушение прав должника и не повлияло на результаты торгов.

В силу п. 5 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного производства подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом исполнителем.

Из положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей имущества на торги.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на торги от 28 апреля 2012 года для его реализации было вынесено до принятия определения суда от 30 мая 2012 года о приостановлении исполнения решения суда. Передача имущества и документов, характеризующих имущество по акту, была осуществлена 25 мая 2012 года.

Из содержания определения суда от 30 мая 2012 года о приостановлении исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество истца следует, что оно принято в связи с обжалованием ФИО1 в кассационном порядке определения суда об отказе истцу в удовлетворении его заявления.

14 июня 2012 года приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2011 года, установленное определением от 30 мая 2012 года отменено, судебной инстанцией было установлено отсутствие нарушений прав ФИО1

При таких обстоятельствах само по себе проведение торгов в период приостановления решения суда об обращении взыскания на имущество истца на результаты торгов не повлияло и права истца не нарушило, что влечет за собой отказ в признании торгов недействительными.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ФЗ «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Ссылаясь на допущенные нарушения шага аукциона, суд апелляционной инстанции указал на допущенные нарушения «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года № 418.

Однако распоряжением Правительства РФ от 28 июня 2008 года № 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано с 01 августа 2008 года.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела следует, что Росимущество не является правопреемником специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», следовательно, действие указанного документа на него не распространяется.

Кроме того, ссылаясь на указанное распоряжение, судом апелляционной инстанции не было учтено, что распоряжением РФФИ № 418 от 29 ноября 2011 года не было зарегистрировано в Минюсте РФ и опубликовано в установленном порядке, в связи с чем не имеет силы нормативного акта, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования правоотношений, касающихся порядка проведения торгов.

В силу п. 10 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 года № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок проведения торгов, а также нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и иными нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм закона пришел к выводу о несоответствии шага аукциона на торгах от 13 июня 2012 года требованиям п. 23 не подлежащих применению Правил, что привело к принятию по делу незаконного решения.

Нельзя признать обоснованным и вывод судебной коллегии о недостоверности сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс», выставленного на торги.

Установив степень готовности объекта в размере 65 % на основании представленных истцом технических характеристик объекта, судом не была учтена норма ст. 131 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности подлежит обязательной государственной регистрации.

Из дела следует, что состояние объекта недвижимости 38% готовности, указанное в опубликованном 30 мая 2012 года сообщении о торгах, полностью соответствует правоустанавливающим документам, полученным ООО «Велес» по акту приёма-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от 25 мая 2012 года.

Из содержания представленных истцом технического паспорта от 21 ноября 2011 года и кадастрового паспорта объекта недвижимости от 21 ноября 2011 года усматривается, что содержащаяся в них информация о степени готовности объекта недвижимости «…»% указана по сообщению самого ФИО1

Отчет об оценке по определению рыночной стоимости от 30 августа 2012 года № 014/2012 не содержит самостоятельных выводов о степени готовности объекта недвижимости, а также имеет ссылку на технический паспорт.

Соответствует закону и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что доказательств производства улучшений в объекте незавершенного строительства, являвшегося предметом залога, не представлено.

Из содержания технической документации следует, что незавершенный строительством объект «Научно-производственный комплекс» со степенью готовности «…»% является самовольно построенным объектом, что исключает возможность признания права собственности и совершения с ним сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2012 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий А.Ю. Корчагин