Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа Кашира Московской области, комитету по управлению имуществом городского округа Кашира Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным постановления «О предварительном согласования предоставления земельного участка, утверждении его схемы», договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права на земельный участок и исключении сведений о земельном участке,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Каширского городского суда от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации городского округа Кашира Московской области, комитету по управлению имуществом городского округа Кашира Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», министерству имущественных отношений Московской области и с учетом уточненных требований просили:

признать недействительными постановление администрации городского округа Кашира от 03.08.2015 г. № 1799-па «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью … кв. м, расположенного по адресу: …и договор купли-продажи № 11 земельного участка с кадастровым номером …, заключенный 25.01.2016 г. между муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и ФИО3;

признать незаконными действия министерства имущественных отношений Московской области по согласованию указанного постановления администрации городского округа Кашира и договора купли-продажи земельного участка;

прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 на земельный участок площадью … кв.м.;

обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить сведения о данном земельном участке.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка, площадью … кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер … по указанному адресу. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером … является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка № 11 от 25.01.2016 г., заключенного с администрацией городского округа Кашира Московской области. Предоставление ФИО3 участка в границах, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок, нарушает их права, поскольку в границы земельного участка ответчика включена территория общего пользования (общий двор), которая обеспечивает доступ к их земельному участку, части жилого дома и надворным постройкам, принадлежащим им также на праве собственности.

Решением Каширского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановление администрации городского округа Кашира от 03.08.2015г. и договор купли-продажи земельного участка площадью …кв.м. признаны недействительными. Прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 на земельный участок. ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Московской области обязано исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером … площадью … кв.м.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления.

По запросу от 18 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 13 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением администрации городского округа Кашира от 03.08.2015 г. № 1799-па предварительно согласовано предоставление ФИО3 земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью … кв.м. по адресу: ….

По договору купли-продажи № 11, заключенному 25.01.2016 г. между муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и ФИО3, последней в собственность за плату предоставлен указанный земельный участок с кадастровым номером …., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство: размещение дачных домов и садовых домов.

19.02.2016 г. ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

ФИО1 и ФИО2 имеют в общей долевой собственности по указанному адресу часть жилого дома, гараж и хозяйственные строения, земельный участок с кадастровым номером ….

Из схемы расположения земельного участка ответчика от 30 июля 2009 года, согласованной с заместителем главы Каширского района, главным архитектором Каширского района, главой администрации сельского поселения Топкановское, председателем Комитета по управлению имуществом администрации Каширского района видно, что в состав земельного участка с кадастровым номером … площадью … кв.м., впоследствии выкупленного ФИО3, вошёл участок площадью … кв. м., указанный как общий двор жилого дома, собственниками которого являются стороны (л.д.230-233).

Для правильного разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером …, принадлежащему ФИО1 и ФИО2, имеется проход со стороны фасадной межи по улице Центральной.

Доступа к входу в часть жилого дома ФИО1 и ФИО2 со стороны улицы не имеется, т.к. для прохода необходимо пересечь границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером … на протяжении не менее 3.38 м.

Доступ к гаражу лит. Г, принадлежащему ФИО1 и ФИО2, имеется со стороны задней межи земельного участка с кадастровым номером …через земли общего пользования д. Топканово. Однако использовать гараж со стороны задней межи невозможно из-за отсутствия там ворот и двери.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставлением в собственность ФИО3 земельного участка нарушены права истцов, т.к. в результате этого они лишены возможности подхода и подъезда к своей части жилого дома, земельному участку и использования гаража лит. Г по целевому назначению, ответчик заняла земли общего пользования, предназначенные для проезда к части дома, земельному участку и гаражу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Однако с названными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Таким образом, стороны как собственники одного жилого дома имеют равное право на раздел общего земельного участка и оформление выделенной части в собственность.

В отношении земельных участков общего пользования пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу пункта 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон были сформированы администрацией городского округа Кашира Московской области и проданы по договорам купли-продажи в 2009 году истцам ФИО1 и ФИО2, в 2016 году - ответчику ФИО3, как сособственникам одного и того же жилого дома №.. по адресу….

При определении границ для продажи земельного участка ФИО1 и ФИО2 в 2009 году была составлена схема, в которой были указаны проход и подъезд к жилому дому, общедомовая территория.

Суд, сославшись на вышеуказанную схему, пришёл к выводу о том, что при формировании земельного участка ФИО3 в него была включена земля общего пользования, что нарушило интересы истцов и не допускается земельным законодательством.

Однако часть земельного участка в размере … кв. м. обозначена в вышеприведённой схеме как общедомовая территория, а не земля общего пользования.

Судом не проверялось, относится ли спорная часть участка ответчика к территории общего пользования и должны ли на нее распространяться ограничения в предоставлении в собственность.

Таким образом, разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не установил, из какого земельного участка был сформирован земельный участок, проданный администрацией городского округа Кашира Московской области ФИО3, являлся ли данный земельный участок частью земельного участка, находящегося при доме.. по адресу: …, и находились ли на этом земельном участке земли общего пользования, которые в соответствии с законом нельзя передавать в собственность граждан.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Придя к выводу о возможности защиты прав ФИО1 и ФИО2 посредством удовлетворения исковых требований о признании недействительным постановления администрации городского округа Кашира от 03.08.2015 г. № 1799, признании недействительным договора купли продажи № 11 земельного участка с кадастровым номером …, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, суд не соотнес данный способ защиты права с требованиями закона и названными конституционно-правовыми принципами.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко