Гражданский кодекс часть 1

Судья докладчик: Рыбачук Е.Ю. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††???†††††††††††††††††††

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 89

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «16» марта 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.,

членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьёва С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пижоновой Т.И. к ООО «Вита-Комфорт» о запрещении эксплуатации очистных сооружений, выполнении работ,

по кассационной жалобе представителя ООО «Вита-Комфорт» Дубова Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителей ответчика Дубова Р.И. и Татарова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив требования, просила запретить ответчику эксплуатацию очистных сооружений до приведения этих сооружений в соответствие с проектной документацией, обязать ответчика выполнить работы по вертикальной планировке очистных сооружений и зоны автодороги, по планировке и благоустройству территории в части уложения дорожных плит, ввода в эксплуатацию второго блока установки БИО-40 с размером секций 8,0 х 2,25 м. В обоснование требований Пижонова Т.И. указывала на то, что она является собственником квартиры в жилом доме по адресу: Московская область, Дмитровский район деревня Удино. В непосредственной близости от дома по придомовому земельному участку проходит система канализации-водоотведения, находящаяся в собственности ответчика. В результате ненадлежащего устройства, использования и обслуживания системы водоотведения нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, связанные с экологической обстановкой.

Решением Дмитровского городского суда от 29 мая 2015 года иск Пижоновой Т.И. удовлетворен частично. На ООО «Вита-Комфорт» возложена обязанность выполнить вертикальную планировку территории от очистных сооружений и зоны автодороги и планировку по благоустройству территории в части уложения дорожных плит. В остальной части иска о вводе в эксплуатацию второго блока установки БИО-40 с размером секций 8,0 х 2,25 м и о запрещении эксплуатации очистных сооружений до выполнения работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года решение Дмитровского городского суда от 29 мая 2015 года отменено частично. В отмененной части постановлено новое решение, которым на ООО «Вита-Комфорт» возложена обязанность выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию второго блока установки БИО-40 с размером секций 8,0 х 2,25 м в соответствии с проектной документацией. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вита-Комфорт» просит отменить апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года, ссылаясь на его незаконность. Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 01 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Кодекса, осуществляется судом в составе судьи - председательствующего и не менее двух судей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования.

Исходя из требований п.2. ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьёй при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года подписано только одним из судей. Председательствующим и другим судьей апелляционное определение не подписано (л.д.35-38 т.2).

Отсутствуют подписи председательствующего и другого судьи и в резолютивной части апелляционного определения (л.д. 34 т.2.).

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 30 сентября 2015г., которым дело разрешено по существу, не подписан председательствующим и секретарём (л.д.31-33, 34, 35-38 т. 2).

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене в любом случае, если оно не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.М. Мязин