Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 года по делу

по иску Капаций Т. Н. к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании недействительным решения об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., выслушав объяснения представителя администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края Полетаеву В.Б., поддержавшую жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Капаций Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании недействительным решения об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что на основании постановления администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ№ с ней был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ей с супругом Капаций А.А. в бессрочное пользование была предоставлена квартира №16 в доме № по <адрес>. В августе 2016 года она обратилась с заявлением в администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, в удовлетворении которого ей отказано, поскольку спорная квартира является служебной. Полагая отказ незаконным в связи с нарушением порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Капаций Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 года решение суда в части отказа в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отменено и в этой части принято новое решение, которым за Капаций Т.Н. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру №16, общей площадью 57,7 кв.м, расположенную по <адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Алтайского краевого суда 10 июля 2017 года, администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края просит апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда второй инстанции о наличии у истца права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что жилое помещение предоставлялось истцу как специалисту государственного учреждения по ходатайству руководителя, а не в порядке очередности; Капаций Т.В. продолжает стоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий; отнесение данного жилого дома в целом к специализированному жилищному фонду установлено ранее при разрешении дела по иску Свиридовых и не требует повторного подтверждения указанных обстоятельств; дом отнесен к специализированному жилищному фонду в 1996 году, в связи с чем нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, применены к спорным правоотношениям неправомерно; не учтено, что Жилищный кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривают передачу в собственность служебных жилых помещений.

По запросу судьи от 10 августа 2017 года дело поступило в президиум Алтайского краевого суда 18 августа 2017 года.

Определением судьи от 15 сентября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции.

В суд кассационной инстанции явилась представитель администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края Полетаева В.Б. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года Капаций Т.Н. обратилась с заявлением к главе Поспелихинского Центрального сельсовета о предоставлении комнаты по <адрес> в Доме престарелых ее семье из двух человек (т.1, л.д.62).

23 апреля 2009 года в адрес главы администрации сельсовета от КГУ «Центр занятости населения Поспелихинского района» направлено ходатайство о предоставлении жилой площади для сотрудника центра Капаций Т.Н. в связи с отсутствием у организации возможности самостоятельно обеспечить ее жильем (т.1, л.д.59).

Решением жилищной комиссии администрации Поспелихинского Центрального сельсовета от 23 апреля 2009 года №Капаций Т.Н. поставлена на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в общую очередь №529, и этим же решением ей выделена жилая площадь по <адрес> (т.1, л.д.129, 130).

Распоряжением администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от 27 апреля 2009 года № (т. 1, л.д.63) начальнику МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» предписано заключить с Капаций Т.Н. договор найма жилого помещения по <адрес>. В качестве основания указаны протокол жилищной комиссии администрации Поспелихинского Центрального сельсовета от 23 апреля 2009 года и решение «О положении о порядке предоставления специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Поспелихинского Центрального сельсовета» от 19 февраля 2009 года №5 (т.1, л.д.63).

По договору найма жилого помещения Капаций Т.Н. была предоставлена комната 16а, площадью 40,83 кв.м, а после освобождения второй комнаты в этой квартире площадью 16,87 кв.м на основании заявления Капаций Т.Н. ей была предоставлена и эта комната.

Комнаты объединены в единую квартиру №16, с Капаций Т.Н.ДД.ММ.ГГ заключен договор найма на эту квартиру. Совместно с ней в квартиру был вселен ее супруг Капаций А.А., который согласно выписке из ЕГРП от 18 декабря 2015 года принимал участие в приватизации на основании договора о передаче жилья в собственность от 15 декабря 1992 года, является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 45,2 кв.м, от которого получено согласие на приватизацию Капаций Т.Н. спорной квартиры (т.1, л.д.44, 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приватизации жилого помещения, поскольку жилое помещение расположено в Доме ветеранов, которое построено и фактически использовалось в качестве общежития, было отнесено к специализированному жилищному фонду и в настоящее время его статус не изменился. Поскольку истица была вселена в жилое помещение после присвоения ему статуса специализированного, а вопросы снятия статуса служебного жилого помещения и передачи в собственность такого помещения в порядке приватизации отнесены к исключительной компетенции собственника жилого помещения, то отсутствуют основания для признания недействительным решения об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности в порядке приватизации и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции указал на то, что с Капаций Т.Н. заключен договор найма от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование, а решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду принято только в отношении комнаты №16 в доме № по <адрес>, после объединения комнаты №16 и комнаты №16а в единую квартиру образовался новый объект недвижимости, в отношении которого решение об отнесении его к специализированному жилищному фонду уполномоченным органом не принималось, в связи с чем истец имеет право на его приватизацию. При этом судебное постановление в части признания недействительным решения об отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду оставлено судом апелляционной инстанции без изменения по тем основаниям, что оно прав истицы не затрагивает.

Президиум Алтайского краевого суда находит, что с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (второй абзац статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу данных норм приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, а также служебные жилые помещения с согласия собственника жилищного фонда, при этом возможность приватизации жилых помещений в общежитиях законодательством не предусмотрена.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем сведений о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Капаций Т.Н. на условиях социального найма, материалы дела не содержат. Напротив, после предоставления жилого помещения и заключения договора найма Капаций Т.Н. продолжает стоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий; из материалов дела усматривается, что Капаций Т.Н. зарегистрирована в очереди нуждающихся в жилых помещениях с 22 апреля 2009 года и в списках очередности малоимущих граждан на момент рассмотрения дела значится за №90 (т.1, л.д.142).

Указывая на то, что решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду принято только в отношении комнаты 16 в доме № по <адрес>, после объединения комнаты №16 и комнаты №16а в единую квартиру образовался новый объект недвижимости, в отношении которого решение об отнесении его к специализированному жилищному фонду не принималось, суд апелляционной инстанции не дал оценки постановлению администрации Поспелихинского района Алтайского края от 08 февраля 1996 года №, которым Дом ветеранов в <адрес> введен в муниципальный жилой фонд, дом включен в специализированный жилой фонд для ветеранов и инвалидов войны и труда; приватизация в нем запрещена, а также Положению о Поспелихинском общежитии для ветеранов войны и труда и инвалидов, утвержденным 19 апреля 2001 года (т.1, л.д.164).

При этом, как установлено судом первой инстанции, статус жилого дома в целом и комнат №16 и №16а в дальнейшем не изменился, решение об исключении квартиры №16 в указанном доме из числа специализированного жилищного фонда материалы дела не содержат.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты, мотивы, по которым выводы суда признаны несостоятельными, в апелляционном определении отсутствуют, оценка вышеизложенным доказательствам не дана.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца суду апелляционной инстанции следовало определить статус занимаемого Капаций Т.Н. жилого помещения на момент обращения с заявлением о приватизации на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установить, обладает ли истец правом на приватизацию в соответствии со статусом Дома ветеранов, в котором находится спорная квартира, принято ли уполномоченным органом решение о предоставлении Капаций Т.Н. жилого помещения на условиях социального найма, дать оценку договору найма жилого помещения от 1 апреля 2010 года на предмет его соответствия требованиям закона в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основе оценки доказательств в их совокупности и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий В.П.Ширнин