Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Клепачёва Николая Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 22 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Клепачёв Н.Н. предъявил в суде иск к ПАО «МРСК Сибири» о признании акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии незаконным, перерасчёте платы за электроэнергию, компенсации морального вреда..

Требования мотивированы тем, что Клепачёв Н.Н. является собственником жилого дома по адресу: г<адрес> и потребителем услуги по договору электроснабжения. 12 января 2018 года ПАО «МРСК Сибири» составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, в связи отсутствием заключённого договора на электроснабжение, на основании этого акта произведён расчёт и к оплате предъявлена задолженность с 13 января 2017 года по 12 января 2018 года в сумме 474 553,73 руб. Однако, самовольного подключения к электрической сети не имеется, так как подключение согласовано с ответчиком, что подтверждает акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 3 апреля 2014 года. При проведении проверки нарушений целостности пломбы на приборе и нарушений работы прибора не установлено. Истец просит признать незаконным акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 12 января 2018 года, обязать ответчика произвести перерасчёт платы за электроэнергию, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2018 года, Клепачёву Н.Н. в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 декабря 2018 года, Клепачёв Н.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещён надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение Клепачёва Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Клепачёв Н.Н. является собственником жилого двухэтажного дома, общей площадью 162,6 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. № 1 (л.д.54).

23 декабря 2013 года между ОАО «МРСК Сибири» и К. заключён договор №20.2400.12726.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения указанного жилого дома, заявителю выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. На основании дополнительного соглашения к договору от 13 февраля 2018 года права и обязанности К. по данному договору перешли к истцу Клепачёву Н.Н. (л.д.50).

Выносной прибор учёта, установленный по адресу <адрес>, 3 апреля 2014 года допущен в эксплуатацию с установкой контрольной пломбы на шкафу учёта, о чём составлен соответствующий акт (л.д.28).

12 января 2018 года представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии Клепачёва Н.Н. проведена проверка прибора учёта, по результатам которой установлено и в акте о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии отражено, что потребление электроэнергии производится истцом в отсутствие договора энергоснабжения. Клепачёв Н.Н. ознакомился с актом и указал, что снял пломбу на приборе учёта для замены автомата (л.д.8).

В этот же день составлен акт, согласно которому прибор учёта не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и не допущен к эксплуатации (л.д.41).

На основании акта о безучётном (бездоговорном) потреблении электроэнергии произведён расчёт объёма и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13 января 2017 года по 12 января 2018 года, к оплате предъявлено 474 553, 73 руб. (л.д.9, 10, 11, 12-13).

Отказывая Клепачёву Н.Н. в иске суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушение целостности пломбы прибора учёта и бездоговорное потребление истцом электрической энергии подтверждается актом, составленным в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Установив, что у ответчика имелись основания для начисления платы за бездоговорное потребление электроэнергии расчётным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств за 1 год, предшествующий месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, что соответствует требованиям действующего законодательства, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для признания акта о безучётном (бездоговорном) потребление электроэнергии недействительным, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию и, как следствие, для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Исходя из положений статей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами ил и соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, порядок взаимодействия их участников и учёта электрической энергии урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Под безучётным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 10 пункта 2).

Объём безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии, на основании пунктов 195 и 196 Основных положений, определяется расчётным способом в соответствии с п.п. «а» п.1 (при безучётном потреблении) и п.2 (при бездоговорном потреблении) Приложения № 3 к Основным положениям.

Приходя к выводу о бездоговорном потреблении истцом Клепачёвым Н.Н. электрической энергии и соответствии акта о безучётном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 12 января 2018 года требованиям Основных положений, суды указали на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённый между сторонам, фактически не исполнен, поскольку акты о технологическом присоединении, разделе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялись, и договор на электроснабжение между сторонами не заключался.

Однако, в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключён также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчётного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без её оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключённым с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика (абзац 3 пункта 73).

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2013 года между ОАО «МРСК Сибири» и прежним собственником жилого дома по ул<адрес><адрес>К. заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.43-45) и выданы технологические условия (л.д.46-47), в последующем с новым собственником Клепачёвым Н.Н. заключены дополнительные соглашения к этому договору (л.д.50-51, 52, 53).

Актом № 57 допуска прибора учёта в эксплуатацию от 3 апреля 2014 года, составленным представителями (инспекторами) ОАО «МРСК Сибири», выносной прибор учёта допущен к эксплуатации в качестве расчётного (л.д.75).

Тем самым техническое присоединение к электрическим сетям ответчика произведено и по смыслу приведённых выше норм права договор энергоснабжения считается заключённым. Следовательно, отсутствие договора на энергоснабжение в письменной форме не является бездоговорным потреблением электроэнергии, повреждение же целостности пломбы на приборе учёта свидетельствует о бузучётном потреблении электроэнергии. Однако, ответчиком произведён расчёт объёма и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, что суды во внимание не приняли.

Объем безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии (абз.3 п.195 Основных положений).

Пунктом 172 Основных положений установлено, что проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Однако, судами нижестоящих инстанций оценка указанным обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела не дана, а приведённые выше нормы права, регулирующие, в том числе порядок учёта и оплаты электрической энергии, при оценке оспариваемых истцом акта о безучётном (бездоговорном) потреблении электроэнергии и размера платы за бездоговорное потребление электроэнергии, не применены.

Кроме того, обращаясь в суд с иском Клепачёв Н.Н., как на основание своих требований ссылался на отсутствие нарушений целостности пломбы на самом приборе учёта и отсутствие нарушений в его работе.

Суд эти доводы истца фактически оставил без проверки и надлежащей правовой оценки, несмотря на то, что в акте № С1-14-33 от 12 января 2018 года прибор учёта признан не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, не пригодным для расчётов за потреблённую электроэнергию и не допущен в эксплуатацию в качестве расчётного в связи с невыполнением технических условий от 23 декабря 2013 года в полном объёме и утратой паспорта на прибор учёта (л.д.29), иных причин, свидетельствующих о нарушении пломб, знаков визуального контроля в акте не зафиксировано.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Фуга