Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года по иску Булаевой Инны Александровны, Подряднова Ивана Владимировича к ТСЖ «Медведь-4» о признании недействительным и отмене решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Медведь-4», оформленного протоколом от 25.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Булаева И.А., Подряднов И.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Медведь - 4» о признании недействительным и отмене решения общего отчетно - перевыборного собрания членов ТСЖ «Медведь - 4», оформленного протоколом от 25.12.2016, указывая, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме 165 корп.4 ул. Родионова г.Нижний Новгород и членами ТСЖ «Медведь-4», созданного собственниками помещений в данном доме.

25.12.2016 проведено общее отчетно - перевыборное собрание членов ТСЖ «Медведь - 4», оформленное протоколом № 4 в очно - заочной форме. О данном собрании истцы узнали 05.01.2017, когда протокол общего собрания членов ТСЖ был размещен на информационной доске в подъезде дома.

При этом истцы полагают, что не был соблюден порядок подготовки, проведения, принятия решений и оформления результатов общего собрания членов ТСЖ, приняты решения по вопросам, не входящим в компетенцию собрания членов ТСЖ, что указывает на грубые нарушения требований законодательства.

Истцы, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным и отменить решение общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Медведь-4» многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.165, корп. 4, оформленного протоколом № 4 от 25.12.2016.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года исковые требования Булаевой И.А., Подряднова И. В. к ТСЖ «Медведь-4» удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) и отменено решение общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Медведь-4» многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.165, корп. 4, оформленного протоколом от 25.12.2016, в части принятия решений по вопросам, указанным: в пункте 11 «Определить перечень работ по капитальному ремонту дома на период с 2017 г. по 2018 г. (при наличии необходимого количества денежных средств): частичный ремонт рустов здания; замена стояков горячего и холодного водоснабжения»; в пункте 12 «Выбор ЗАО «Кустовой вычислительный центр» в качестве лица, уполномоченного представлять платежные документы на уплату взносов по капитальному ремонту, заключив с ним дополнительное соглашение»; в пункте 17 «Установить размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в размере 29 рублей с кв.м. в месяц»; в пункте 19 «Установить единовременный сбор с каждой квартиры в размере 500 (пятьсот) рублей для установки системы дистанционного снятия показаний расходов электроэнергии индивидуальных приборов учета».

В остальной части исковые требования Булаевой И.А., Подряднова И.В. к ТСЖ «Медведь-4» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в кассационной жалобе указано, что содержание мотивировочной части апелляционного определения не соответствует резолютивной части этого судебного акта, поскольку в его мотивировочной части указано о незаконности решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области в части признания недействительным решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Медведь-4», проведенного в период с 24 ноября по 24 декабря 2016 года, об установлении размера платы за содержание общего имущества собственников помещений, о нарушении судом при вынесении решения норм материального права и приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, при этом резолютивная часть апелляционного определения содержит вывод об оставлении решения суда без изменения.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение по делу подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При разрешении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регламентирован ч.1 ст. 327 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (ч. 1 ст. 329 ГПК РФ).В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11).

Таким образом, являясь неразрывными частями единого целого, мотивировочная часть решения и его резолютивная часть соотносятся между собой как «причина» и «следствие», при этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить суждениям и доводам суда, изложенным в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ТСЖ «Медведь-4» на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией вынесена резолютивная часть апелляционного определения, которым постановлено: решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Медведь-4» - без удовлетворения.

Данная резолютивная часть апелляционного определения подписана всеми судьями судебной коллегии и приобщена к делу (л.д.194 т.3).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что резолютивная часть определения судебной коллегии вынесена и объявлена. Разъяснен срок и порядок ознакомления с апелляционным определением в окончательной форме (л.д.192-193 т.3).

При этом в мотивировочной части апелляционного определения содержится вывод о незаконности решения суда в части признания недействительным решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Медведь-4», проведенного в период с 24 ноября по 24 декабря 2016 года, об установлении размера платы за содержание общего имущества собственников, и указано, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, а также приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, выводы, содержащиеся в резолютивной части апелляционного определения, противоречат суждениям и выводам суда, приведенным в его мотивировочной части, в связи с чем такое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя жалобы. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года по иску Булаевой Инны Александровны, Подряднова Ивана Владимировича к ТСЖ «Медведь-4» о признании недействительным и отмене решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Медведь-4», оформленного протоколом от 25 декабря 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий В.И. Поправко