Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе Ильясова Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2018 г. гражданское дело по иску Ильясова Ю.М. к Исмаилову Н.И. о признании договора комиссии недействительным, об истребовании имущества - транспортного средства из чужого незаконного владения, встречному иску Исмаилова Н.И. к Ильясову Ю.М., МРЭО ГИБДД МВД по Республики Ингушетия и ООО «КамСпецМаш-НЧ» о признании договора купли-продажи, регистрацию и постановку на учет транспортного средства недействительными и признании его законным владельцем спорного транспортного средства.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя Ильясова Ю.М. адвоката Авторханова В.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителей Исмаилова Н.И. адвокатов Шериповой З.А. и Умаханова М.И., полагавших, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

Ильясов Ю.М. обратился в суд с иском к Исмаилову Н.И. об истребовании имущества - транспортного средства из чужого незаконного владения.

Исковые требования были мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства марка/модель - МОД 732421 бортовой с краном манипулятором, наименование (тип ТС) - бортовой с КМУ, категория ТС - С, год изготовления ТС – 2013 г., модель № двигателя - <.>, Шасси (рама) - <.>, кузов - <.>, цвет кузова - оранжевый, мощность двигателя (л.с./кВт) - 282/207.2, рабочий объем двигателя - 6700 куб.см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса - 25200 кг., идентификационный номер - регистрационный знак - <.>, серия номер паспорта <.>, паспорт ТС выдан ООО «КамСпецМаш-НЧ» г. Набережные Челны пр. Чулман, 71В, дата выдачи паспорта ТС 7 августа 2013 г. Основанием по которому он стал собственником транспортного средства является договор купли - продажи ТС №, согласно которому истец приобрел у ООО «КамСпецМаш-НЧ» в лице директора Манасипова Н.Ф., действовавшего на основании Устава, указанное выше транспортное средство. Данное транспортное средство 28 августа 2013 г. истцом по месту своей регистрации было постановлено на учет в ГИБДД МРЭО МВД по Республике Ингушетия и получен государственный регистрационный знак <.>. С указанного времени данное транспортное средство использовалось истцом по своему назначению до 22 мая 2014 г. 22 мая 2014 г. к истцу домой приехал следователь СО ОМВД России по г. Хасавюрт и пояснил, что у него имеется возбужденное уголовное дело по факту мошенничества в отношении гражданина Республики Дагестан. Данный гражданин приобрел обманным путем у потерпевшего - ответчика Алиева И.М. шасси, на который истцом был установлен манипулятор и изготовлена полнокомплектная автомашина. Следователь допросил истца по обстоятельствам приобретения указанного транспортного средства, составил постановление о производстве обыска (выемки) транспортного средства, после чего истец на этой автомашине поехал в г. Хасавюрт и там данная автомашина была у него изъята. После чего, как стало известно истцу, данное транспортное средство вместе с документами были переданы ответчику под сохранную расписку.

30 сентября 2016 г. приговором Хасавюртовского городского суда обвиняемый по этому делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вещественное доказательство, а именно спорное транспортное средство, принадлежащее истцу, возвращено ответчику, хотя собственником данной автомашины является сам истец, и транспортное средство должно было быть возвращено собственнику, т.е. истцу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. По указанным основаниям истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Алиева И. М. принадлежащее ему по праву собственности вышеуказанное транспортное средство.

В последующем истец дополнил и уточил свои требования и просил суд признать договор комиссии, заключенный между комиссионером ИП Магомедовым Т. Р. и комитентом Ильясовым Ю. М., предметом договора которого является ТС МОД 732421 Бортовой с краном манипулятором, регистрационный знак <.>, идентификационный номер №, год выпуска 2013, шасси <.>, кузов <.>, цвет оранжевый, недействительным и применить последствия признания договора комиссии недействительным в виде аннулировании права собственности на ТС Исмаилова Н.И. при этом свои требования мотивировал тем, что к исковому заявлению была приложена копия ПТС ТС, карточка учета ТС, а также другие доказательства подтверждающие право собственности на спорное ТС за Ильясовым Ю.М.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Исмаиловым Н.И. был представлен ПТС, согласно которому собственником спорной автомашины является Исмаилов Н.И. На запрос суда в МВД по РД УГИБДД МРЭО ГИБДД (дислокация г. Махачкала) последними были представлены документы, послужившие основанием для регистрации ТС на Исмаилова Н.И. Из представленных на запрос суда с МВД по РД УГИБДД МРЭО ГИБДД (дислокация г. Махачкала) документов, а именно, договора комиссии (без даты и номера регистрации) между ИП Магомедовым Т.Р. (комиссионер) и Ильясовым Ю.М. (комитент) заключен договор комиссии, предметом которого явилось ТС МОД 732421 бортовой с краном манипулятором, рeг. знак <.>, с идентификационным номером №. Данный договор комиссии является ничтожным в силу следующих оснований; комитентом по данному договору является Ильясов Ю.М., тогда как вместо Ильясова Ю.М. данный договор в графе подписи указан Исмаилов Н.И. и неизвестно кем учинена в данной графе подпись, так как сам истец Ильясов Ю.М. с комиссионером данный договор не заключал и не подписывал.

Кроме того, 22 мая 2014 г. в рамках расследования уголовного дела у Ильясова Ю.М. данное транспортное средство было изъято и передано под сохранную расписку Алиеву И.М. В последующем приговором Хасавюртовского городского суда от 30 сентября 2016 г. данное ТС было передано Алиеву И.М., а Алиев И.М. в свою очередь передал автомашину Камаз Исмаилову Н.И. и с указанного времени спорное ТС находится во владении Исмаилова Н.И. Таким образом, Ильясов Ю.М. намереваясь обратиться в суд с заявлением об истребовании ТС не мог заключить договор комиссии и передать автомобиль на комиссию. После составления договора комиссии, 30 марта 2017 г. между ИП Магомедовым Т.Р. (продавец) и Исмаиловым Н.И. (покупатель) заключается договор купли-продажи ТС <адрес>. Но, однако, по неизвестным им причинам, в графе продавца указывается ИП Т. Т.Р. (Т. Т.Р. никакого отношения к данным сделкам не имеет). 1 апреля 2017 года Исмаилов Н.И. составляет доверенность на Магомедова Т.Р. и уполномочивает его от своего имени произвести действия, направленные для постановки на учет в ГИБДД спорного ТС. В дальнейшем М. Т.Р. от имени Исмаилова Н.И. регистрирует спорное ТС в органах ГИБДД, Таким образом, воспользовавшись подложным договором комиссии, принадлежащая Ильясову Ю.С. автомашина, снята с регистрационного учета и перешла в собственность Исмаилова Н.И. Согласно п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Представителем ответчика Исмаилова Н.И. - адвокатом Умахановым М.И. было подано встречное исковое заявление к Ильясову Ю.М., МРЭО ГИБДД МВД по Республики Ингушетия и ООО «КамСпецМаш-НЧ» в котором он просил суд признать договор купли-продажи ТС № от 7 августа 2013 г., заключенный между Ильясовым Ю.М. и ООО «КамСпецМаш-НЧ», предметом которого является ТС МОД 732421 бортовой с краном-манипулятором, регистрационный знак <.>, идентификационный номер - <.>, регистрацию данного ТС и постановку на учет 28 августа 2013 г. в МРЭО ГИБДД МВД по РИ недействительным и признании Исмаилова Н.И. законным владельцем спорного ТС.

Встречное исковое заявление было обосновано тем, что 13 июля 2012 г. его доверитель Исмаилов Н.И. приобрел в ООО «ПО ДСТ» Шасси-КАМАЗ - <.> (2011 г. выпуска), оплатив за него в кассу организации <.> рублей. По данной сделке составлен договор купли-продажи № от 13 июля 2012 г. и акт приема-передачи к договору. Исмаилову Н.И. организацией-продавцом выписаны квитанция об оплате и счет-фактура. В последующем, Исмаилов Н.И. передал транспортное средство своему знакомому Алиеву И.М. для нахождения покупателя. Между ними было оговорено, что Алиев И.М. находит покупателя и, только после передачи денег за транспортное средство, Исмаилов Н.И. оформляет договор купли-продажи. Кроме копий документов на транспортное средство других правообладающих или правоуполномачивающих документов Алиеву И.М. или другому лицу Исмаиловым Н.И. не было передано. Алиев И.М., в свою очередь, отдал транспортное средство Магомедалиеву М.М., который без доверенности и договора купли-продажи продал транспортное средство Ильясову Ю.М., а полученные деньги израсходовал на свои цели. По данному поводу Магомедалиев М.М. осужден Хасавюртовским городским судом. Ответчик Ильясов Ю.М., не имея на то полномочий, в ООО «КамСпецМаш-НЧ» оформил договор купли-продажи на данное транспортное средство, в котором указано, что Ильясов Ю.М. приобрел бортовой кран-манипулятор - МОД732421 у указанной выше организации и поставил его на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РИ, получив на транспортное средство государственный знак <.> Никаких правоуполномачивающих на эти действия документов у ответчиков не было. Ответчик Ильясов Ю.М. в данном случае добросовестным приобретателем не является, так как он и ответчик ООО «КамСпецМаш-НЧ» знали, что собственником транспортного средства является другое лицо, которое не уполномочило их продать и регистрировать транспортное средство на другое лицо.

Решением Хасавюртовского районного суда от 6 февраля 2018 г. постановлено:

«Исковое заявление Ильясова Ю.М. к Исмаилову Н.И. об истребовании из незаконного владения транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, признании договора комиссии недействительным и применении последствий признания договора комиссии недействительным в виде аннулирования права собственности на ТС Исмаилова Н.И. удовлетворить.

Признать договор комиссии заключенный между комиссионером индивидуальным предпринимателем Магомедовым Т.Р. и комитентом Ильясовым Ю.М., предметом которого является транспортное средство МОД 732421 бортовой с краном, регистрационный знак <.>, VIN <.>, год выпуска 2013, шасси <.>, кузов <.>, цвет оранжевый, ПТС <адрес> от 07.08.2013 г. недействительным.

Признать договор купли-продажи <адрес> от 30 марта 2017 г. заключенный между ИП Магомедовым Т.Р. и Исмаиловым Н.И., предметом которого является транспортное средство МОД 732421 бортовой с краном, регистрационный знак <.>, VIN <.>, год выпуска 2013 г., шасси <.>, кузов <.>, цвет оранжевый, ПТС <адрес> от 7 августа 2013 года недействительным.

Признать недействительным государственную регистрацию транспортного средства: марка, модель 732421, тип ТС - грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <.>, год выпуска 2013, шасси (рама) <.>, кузов (кабина, прицеп) №, цвет оранжевый, произведенную 19.05.2017 г. МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала).

Признать недействительным свидетельство <.> от 3 апреля 2017 г. о регистрации транспортного средства: марка, модель 732421, тип ТС - грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <.>, год выпуска 2013, шасси (рама) <.>, кузов (кабина, прицеп) №, цвет оранжевый, собственником которого значится Исмаилов Н.И.

Обязать Исмаилова Н.И. передать Ильясову Ю.М. транспортное средство: марка, модель 732421, тип ТС - грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <.>, год выпуска 2013, шасси (рама) <.>, кузов (кабина, прицеп) №, цвет оранжевый.

Взыскать в Исмаилова Н. И. в пользу Ильясова Ю. М. государственную пошлину в сумме <.> рублей.

Отменить обеспечительные меры о наложении ареста на транспортное средство марки/модель - 732421, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, категория ТС - С, год изготовления ТС - 2013 г., модель № двигателя - <.>, шасси (рама) - <.>, кузов - <.>, цвет кузова - оранжевый, мощность двигателя (л.с/ кВт) - 282/207.2, рабочий объем двигателя - 6700 куб.см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса - 25200 кг., идентификационный номер <.>, государственный регистрационный знак - <.>, а также запрет перерегистрации данного ТС в органах ГИБДД.

В удовлетворении встречного искового заявлению представителя Исмаилова Н.И. - адвоката Умаханова М.И. к Ильясову Ю.М., МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия и ООО «КамСпецМаш-НЧ» о признании договора купли-продажи ТС недействительным и признании Исмаилова Н.И. законным владельцем транспортного средства отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2018 г. постановлено:

«Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2018 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ильясова Ю.М. к Исмаилову Н.И. об истребовании из незаконного владения транспортного средства, признании договора комиссии недействительным и применении последствий признания недействительным, отказать.

Встречное исковое заявление представителя истца Исмаилова Н.И. - адвоката Умаханова М.И. к Ильясову Ю.М., МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия и ООО «КамСпецМаш-НЧ» о признании договора купли-продажи ТС недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства ТС №, ТС МОД 732421 бортовой с краном- манипулятором, регистрационный знак <.>, идентификационный номер <.>, заключенный между Ильясовым Ю.М. и ООО «КамСпецМаш-НЧ», регистрацию данного транспортного средства и постановку на учет 28 августа 2013 г. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

В удовлетворении остальных требований Исмаилова Н.И. отказать».

В кассационной жалобе Ильясов Ю.М. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие и с участием его представителей, которые не были на то уполномочены, поскольку срок доверенности на них на момент рассмотрения дела истек.

Исмаиловым Н.И. был пропущен срок исковой давности. Ходатайство о применении пропуска срока исковой давности заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций, однако оно не было рассмотрено.

Исмаилов Н.И. не является стороной сделки, заключенной между ООО «КамСпецМаш-НЧ» и Ильясовым Ю.М., и соответственно он не имеет законных прав требования данной сделки недействительной.

Судебная коллегия не указала по каким причинам отменяет решение в части признания договора комиссии недействительным, признании договора купли-продажи <адрес> от 30 марта 2017 года недействительным

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 4 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильясова Ю.М. и удовлетворении встречных исковых требований Исмаилова Н.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен Ильясовым Ю.М. у лица, не имевшего законного права на его продажу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Возражая против заявленных Исмаиловым Н.И. встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 7 августа 2013 года, регистрацию данного автотранспортного средства и постановке его на учет 28 августа 2013 года, Ильясов Ю.М. просил отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявление Ильясова Ю.М. о применении срока исковой давности содержится в возражениях на встречное исковое заявление, поступивших в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан 19 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 181 - 182).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Согласно статье 198 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Этим требованиям закона вынесенное определение суда апелляционной инстанции не соответствуют.

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление Ильясова Ю.М. о применении срока исковой давности, не указал на наличие возражений со стороны Ильясова Ю.М. в отношении заявленного иска, основанных, в том числе на доводе о пропуске Исмаиловым Н.И. срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 152 (часть 6) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2018 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Суворов