Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по поступившей 18 июня 2015 года в Ленинградский областной суд года кассационной жалобе В.Е., Т.П., Д.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2015 года гражданское дело № 2-№/2014Кировского городского суда Ленинградской области по иску ООО «<данные изъяты>» к В.Е., Т.П., А.В., М.В., Д.В., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Киреевой И.А. от 07 августа 2015 года,

установил:

ответчики В.Е., Т.П., А.В., М.В., Д.В. и Е.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков.

Общество обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ответчики на протяжении многих лет не оплачивают жилье и коммунальные услуги, в судебном порядке с них регулярно взыскивается задолженность, просили взыскать с учетом дополнений и уточнений исковых требований задолженность за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> за период с 01.03.2011 по 01.09.2014.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2014 года требования удовлетворены частично.

С <данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> Т.П., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> Д.В,, <данные изъяты> Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. за период с 01.02.2011 по 01.09.2014 и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2015 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе <данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> Т.П., <данные изъяты> Д.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного постановления. Помимо иных доводов об отсутствии договора социального найма, решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда для социального использования и отсутствии с связи с этим оснований для взыскания расходов напрямую, нарушении процессуального законодательства при извещении лиц участвующих в деле и отсутствии доверенности у истца на право взыскания в судебном порядке денежных средств от ресурсоснабжающих организаций, неправильности расчета платы, указывают, что судом неверно взыскана госпошлина в солидарном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 июля 2015 судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 29 июля 2015 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 07 августа 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» представило отзыв на кассационную жалобу в котором указывает, что доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм действующего жилищного и гражданского законодательства, ошибочной оценке фактических обстоятельств. Полагает судами первой и апелляционной инстанции были исследованы материалы дела в полном объеме, дана объективная оценка всем доводам ответчиков. Кроме того, ссылается на отсутствие со стороны ответчиков в спорный период каких-либо претензий по качеству предоставляемых коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения <данные изъяты> В.П. и Т.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО «<данные изъяты>», полагавших обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания госпошлины в солидарном порядке указанным требованиям не соответствуют, поскольку постановлены с существенным нарушением норм процессуального права. В остальной части оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, отмене или изменению в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные слуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца за истекшим месяцем (часть 1 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из дела следует, что ответчики занимают квартиру <данные изъяты> в доме № по <данные изъяты> на основании ордера №, выданного 03 марта 1988 года <данные изъяты> В.Е. Кировским горисполкомом. По указанному адресу ответчики зарегистрированы по месту жительства: с 27 сентября 1989 года – <данные изъяты> В.Е., Т.П., А.В., М.В., с 27 ноября 1990 года – <данные изъяты> Д.В. и с 24 сентября 1992 года - <данные изъяты> Е.В. (№).

Занимаемое ответчиками жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду МО «<данные изъяты>».

Установлено, что дом № по ул. <адрес> на основании временного договора № управления многоквартирным домом от 30 января 2011 года, акта приема-передачи дома от 15 февраля 2011 года и договора от 31 марта 2011 года управления многоквартирным домом был передан в управление истцу ООО «<данные изъяты>». В силу приведенных выше договоров истец осуществляет обслуживание многоквартирного дома, включая заключение договоров в целях обеспечения его содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики в период с 01 февраля 2011 года по 01 сентября 2014 не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что дом передан в управление истцу, который предоставляет коммунальные услуги, а также период, за который предъявлены исковые требования о взыскании задолженности.

Правильно истолковав и применив положения приведенного выше законодательства, с учетом установленного обстоятельства предоставления истцом ответчикам услуг, а также с учетом решений Совета депутатов МО Кировское городское поселение об установлении платы за содержание и ремонт для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 ноября 2011 года в части включения домофонной системы и запирающих устройств входных дверей подъезда в состав общего имущества дома и определения платы за их обслуживание, договора цессии от 25 сентября 2013 года между истцом и ОАО «<данные изъяты>» о переуступке права требования платы за отопление и горячее водоснабжение, которые не оспорены и не признаны незаконными, суд первой инстанции, проверив размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований за исключением инвестиционной надбавки за отопление и горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., во взыскании которой отказал по мотиву того, что такие начисления в силу ст. 154 ЖК РФ не входят в структуру платы за жилье и коммунальные услуги.

С выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по мотивам, приведенным в решении суда.

Доводы ответчиков о том, что надлежащим истцом (а также и ответчиком) по делу должен выступать наймодатель (собственник) жилого помещения в лице администрации МО «<данные изъяты>», признаны судами несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции в этой части правильно указали, что положения гражданского и жилищного законодательства возлагают обязанность по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги на нанимателя жилья, при этом внесение платы осуществляется непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что отсутствие письменного договора социального найма освобождает их от оплаты за жилье и потребленные коммунальные услуги и влечет возложение такой обязанности на наймодателя жилого помещения, также является несостоятельным, поскольку, истцом представлены и в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление жилого помещения в пользование ответчиков в установленном законом порядке - на основании ордера, которые указывают, что ответчики фактически занимают квартиру на условиях социального найма, в связи с чем они обязаны в силу приведенных положений Жилищного законодательства производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Правомерно и утверждение судов о том, что отсутствие письменного договора социального найма в данном случае не препятствует фактическому осуществлению ответчиками прав нанимателя жилого помещения и получению ими коммунальных услуг. Поскольку ответчики получили жилое помещение в установленном законом порядке до 01 марта 2005 года, то не оформление письменного договора социального найма не влияет на правовой режим жилого помещения, ответчики и после введения в действие Жилищного кодекса РФ сохраняют правомочия по владению и пользованию занимаемым ими жилым помещением.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о неправильности начисления им платы за водоснабжение и водоотведение, суды, установив, что в занимаемом ими жилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета воды, правильно указали на то, что в данном случае начислении такого вида коммунальных услуг производится, исходя из установленных тарифов и нормативов потреблении с учетом всех зарегистрированных в качестве проживающих в квартире лиц.

При этом судебная коллегия правомерно отметила, что в силу пункта 64 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Довод ответчиков о наличии заключенного с ними прямого договора на техническое обслуживание домофона и невозможность в этой связи управляющей организации предъявлять ко взысканию задолженность по оплате за обслуживание домофона судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание, поскольку ответчиками не были представлены доказательства перехода на способ расчета, позволяющий им вносить плату за данный вид услуги непосредственно обслуживающей организации.

Доводы ответчиков о не проживании в спорный период времени в квартире, в связи с чем суд неверно определил долю солидарной ответственности каждого из ответчиков, также правомерно признаны судебной коллегией необоснованным, поскольку ответчикам принадлежит право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, они состоят на регистрационном учете в данной квартире, в силу чего обязаны вносить плату за наем данного жилого помещения, а в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ не использование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. То есть то обстоятельство, что ответчики не проживали в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могло служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако ответчиками не было представлено доказательств того, что они в спорный период времени обращались за соответствующим перерасчетом в порядке, установленном пунктами 86-97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для установления солидарной обязанности в части оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установлена не долевая, а солидарная ответственность ответчиков перед управляющей компанией.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение частит 1 статьи 113 ГПК РФ <данные изъяты> А.В., М.В., Д.В, Е.В. не были извещены о дне слушания дела в суде первой инстанции, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным, и опровергается материалами дела, из которых видно, что указанные ответчики были извещены телефонограммами посредством мобильной связи, с использованием номеров телефонов указанных лиц, что не противоречит требованиям части 1 статьи 113 ГПК РФ (№).

В заседании суда апелляционной инстанции податели жалобы <данные изъяты> В.Е. и Т.П. подтвердили, что названные лица (сыновья) знали о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции 31 октября 2014 года, о чем они сообщили им лично, но не предполагали, что в указанный день будет принято судебное решение (№).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в указанной части являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении данного дела, надлежащем установлении и исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела.

Вместе с тем постановленные по делу судебные акты в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине в солидарном порядке не соответствуют нормам процессуального права.

Вопросы взыскания судебных расходов урегулированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная глава регулирует, в том числе, вопросы распределения судебных расходов между сторонами (ст. 98 ГПК РФ). Однако указанные положения закона не предусматривают возможность взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана в его пользу в равных долях с каждого из ответчиков.

Указанное процессуальное нарушение может быть исправлено путем изменения судебных постановлений в данной части без направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

решение Кировского городского суда Ленинградский области от 31 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2015 года в части взыскания с В.Е., Т.П., А.В., М.В., Д.В., Е.В. госпошлины в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке в размере <данные изъяты>. изменить.

Взыскать с В.Е., Т.П., А.В., М.В., Белоусова Д.В., Е.В., с каждого, в пользу ООО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>..

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2015 года оставить без изменений, кассационную жалобу В.Е., Т.П., Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Петрова Е.В. состав судебной коллегии:

Озеров С.А. –предс.,

Переверзина Е.Б., Титова М.Г. – докл..

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.