Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» к Ибрагимову Р. Г. оглы о взыскании задолженности за тепловую энергию по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Елсакова А. В. – представителя Ибрагимова Р. Г. оглы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум

у с т а н о в и л :

на основании договора купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от <ДАТА>№..., заключенного между ОАО «...» и Ибрагимовым Р.Г. оглы, последний является собственником здания ... с сараем и навесом административно-управленческого назначения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Ибрагимова Р.Г. оглы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> (л.д. 71-74, 75, 76).

13 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Энерго-М» (далее ООО «Энерго-М») обратилось в суд с иском к Ибрагимову Р.Г. оглы о взыскании задолженности по тепловой энергии по состоянию на 02 ноября 2015 года в размере 145108 рублей 84 копейки, мотивируя тем, что, являясь энергоснабжающей организацией, общество поставляло тепловую энергию для отопления административного здания и гаража, расположенных по вышеуказанному адресу и принадлежащих Ибрагимову Р.Г. оглы, однако последним обязанность по оплате за период с 12 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года не исполнена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энерго-М» Майорова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Ибрагимов Р.Г. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заочным решением Вологодского городского суда от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 мая 2016 года, с Ибрагимова Р.Г. оглы в пользу ООО «Энерго-М» взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 145108 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102 рубля 18 копеек, всего - 149211 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 01 сентября 2016 года, представитель Ибрагимова Р.Г. оглы Елсаков А.В. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает на неизвещение судом первой инстанции представителя ответчика как о рассмотрении дела по существу, так и о рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения; на нерассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 05 сентября 2016 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными, поскольку такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает Ибрагимова Р.Г. оглы от оплаты потребленной в период с 12 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года тепловой энергии, вследствие чего пришел к выводу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, определив ее размер на основании представленного истцом расчета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ибрагимова Р.Г. оглы Елсаков А.В. просил об отмене заочного решения суда, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указал, что как представитель ответчика не был извещен о рассмотрении дела по существу и о рассмотрении заявления об отмене заочного решения; что период, за который истцом предъявлены счета (декабрь 2014 года, январь-март и сентябрь 2015 года) в общей сумме 145 108 рублей 84 копейки, не соответствует заявленному им периоду задолженности – с 12 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года; что факт передачи муниципальным образованием «Вельское» объектов теплоснабжения в аренду ООО «Энерго-М», а, соответственно и право последнего поставлять тепловую энергию, не доказан; что расчет задолженности основан на отмененной методике без учета объемов и статуса объектов, находящихся в собственности Ибрагимова Р.Г. оглы, с завышением утвержденных муниципальным органом тарифов (л.д. 130-132).

Суд апелляционной инстанции оставление жалобы без удовлетворения мотивировал тем, что суд первой инстанции представленный истцом расчет проверил и счел его арифметически верным, взыскав 145108 рублей 84 копейки; что расчет производился на основании действующей Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года; что неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела по существу вследствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика Ибрагимова Р.Г. оглы, не воспользовавшегося своим правом участвовать в судебном заседании.

Мотивов, по которым отклонены остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в апелляционном определении не привела, в то время как частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24), и по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

В данном случае в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 12 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года со ссылкой на выставленные за этот период счета (количеством 6 штук) на общую сумму 145 108 рублей 84 копейки. Однако в перечне указаны счета от 25 марта 2015 года на сумму 13 722 рубля 89 копеек и от 22 сентября 2015 года на сумму 30 474 рубля 47 копеек, а общая сумма всех шести счетов составляет 233 503 рубля 56 копеек. Без учета счетов от 25 марта 2015 года и от 22 сентября 2015 года сумма оставшихся счетов составляет 189 307 рублей 72 копейки (л.д.3-4).

Указанные счета и суммы приведены истцом и в акте сверки расчетов (л.д.63), и размера задолженности в требуемой истцом сумме путем совершения арифметических действий этот акт не подтверждает.

Из представленного истцом расчета фактического количества Гкал по Ибрагимову Р.Г. оглы следует, что 84 829 рублей 91 копейка начислены за период с 12 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года за отопление основного строения А, 28 598 рублей 26 копеек – за отопление основного строения А1 (1этаж), 25 569 рублей 60 копеек - за отопление основного строения А1 (2 этаж) и 6 084 рубля 17 копеек – за отопление гаража, что в сумме составляет 145 108 рублей 64 копейки (л.д.64).

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Ибрагимову Р.Г. оглы <ДАТА>, им приобретено здание ... с сараем и навесом, аналогичные сведения содержатся и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.75-76).

В техническом паспорте здания также имеются сведения только об основных строениях с литерами А и А1, навесе и сарае объемом 74 куб.м (л.д.80).

Данных о гараже объемом 127 куб.м, который указан в вышеупомянутом расчете истца, технический паспорт здания по <адрес> не содержит ( л.д.78-92).

Приведенные противоречия в расчете судебной коллегией не устранены, а её ссылка на непредставление апеллянтом иного расчета не может влечь освобождения истца от обязанности доказать как наличие задолженности, так и её размер.

Мотивов, по которым применение Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года, признано судебной коллегией обоснованным при расчетах с Ибрагмовым Р.Г. оглы, в апелляционном определении не приведено.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности примененных истцом в расчетах с ответчиком тарифов судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Учитывая, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установление размера задолженности ответчика, а доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией по существу не рассмотрены, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, так как допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции устранено быть не может.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 мая 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Осипова И.Г.