Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Шевченко Л.Ф., поданную её представителем Козловым М.А., на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2016 г.

с делом по иску Шевченко Е.С. к Шумскому Р.А. о прекращении сервитута.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., пояснения представителя истца Шевченко Е.С. и лица, не привлеченного к участию в деле, Шевченко Л.Ф. – Козлова М.А., поддержавшего жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2014 в пользу Шумского Р.А. установлен сервитут на часть (40 кв.м) принадлежащего Шевченко Е.С. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для строительства магазина.

Сославшись на невозможность использования земельного участка по целевому назначению, Шевченко Е.С. инициировал дело в суде иском к Шумскому Р.А. о прекращении сервитута, установленного указанным решением арбитражного суда.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 01.03.2016, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Подача лицом, не привлеченным к участию в деле, - Шевченко Л.Ф. кассационной жалобы с просьбой об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебных постановлений обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 02.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из недоказанности невозможности использования истцом Шевченко Е.С. принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению без прекращения сервитута. Кроме того, указано, что основания, наличие которых привело к установлению сервитута, на момент разрешения спора не отпали.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 276 ГК РФ обусловили вывод об отказе в иске.

Как следует из кассационной жалобы и приложенных к ней документов, 09.03.2016 Шевченко Е.С. (продавец) и Шевченко Л.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи упомянутого земельного участка. Переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован 21.03.2016. На момент заключения договора земельный участок был обременен сервитутом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 ГК РФ данный сервитут сохранен при переходе прав на земельный участок к Шевченко Л.Ф. и как вещное обременение перешел к Шевченко Л.Ф. в порядке правопреемства.

При рассмотрении гражданского дела в порядке апелляционного производства (24.05.2016) судебная коллегия не располагала данными сведениями. Соответственно, вопрос о правопреемстве судом апелляционной инстанции не обсуждался, спор был разрешен по иску Шевченко Е.С., который на этот момент не являлся собственником земельного участка и субъектом сервитута.

Согласно статье 276 ГК РФ сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Таким образом, правильное разрешение спора зависело от установления факта принадлежности земельного участка на момент рассмотрения дела конкретному собственнику.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство происходит в случае, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, не принимавшему участия в судебном процессе. При этом, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства не имеет правового значения, что сделка, повлекшая материальное правопреемство, заключена после принятия решения суда, но до вступления его в законную силу.

В этой связи заслуживают внимания доводы Шевченко Л.Ф., которая к участию в деле не привлекалась, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о ее правах и обязанностях. Тем самым, заявительница была лишена возможности при рассмотрении дела приводить доводы в защиту своих интересов.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанные ошибки в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм материального права подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2016 г. нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу по иску Шевченко Е.С. к Шумскому Р.А. о прекращении сервитута отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий С.Н. Сапельник