Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Юдиной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ АВТО» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара - транспортного средства Chevrolet Cruze по кассационной жалобе Юдиной Ольги Викторовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., суд кассационной инстанции

установил:

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2017 года, на общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ АВТО» (далее – ООО «ДЖИ ЭМ АВТО») возложена обязанность произвести замену транспортного средства Chevrolet Cruze (данные изъяты) на аналогичный товар – транспортное средство Chevrolet Cruze. Ответчик вступившее в законную силу решение суда о замене товара не исполняет. Юдина О.В., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 20 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 741680,00рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27февраля 2018 года, исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку местонахождение ответчика отнесено к подсудности Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Юдина О.В. просит отменить указанные судебные постановления, направить исковой материал в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы исковой материал истребован в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. от 21 мая 2018 года кассационная жалоба с исковым материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Юдина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Юдиной О.В.

Проверив исковой материал, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Как следует из искового материала, обращаясь в суд с иском, Юдина О.В. указала, что ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» не исполняется возложенная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27октября 2016 года обязанность произвести замену транспортного средства Chevrolet Cruze (данные изъяты) на аналогичный товар. В связи с этим истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 20 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 741680,00рублей.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, возвращая исковое заявление Юдиной О.В. по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика. При этом исходил из того, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска, поскольку требования истца о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть предъявлены по общим правилам подсудности по месту нахождения организации по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушаны, ул. Автозаводская, д. 2, который относится к подсудности Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Выводы судьи судом апелляционной инстанции признаны правильными.

Вместе с тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. Согласно части 7 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» неустойки за нарушение сроков замены товара в размере 741680,00рублей, Юдина О.В. ссылалась на положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении местом регистрации и местом жительства истца указан адрес: г. Иркутск, ул. <адрес изъят>

При предъявлении искового заявления в Октябрьский районный суд г. Иркутска Юдина О.В., как потребитель, воспользовалась правом выбора подсудности и обратилась в названный суд по месту своего жительства, в связи с чем судья был не вправе самостоятельно определять иной выбор подсудности заявленного Юдиной О.В. спора и возвращать ее исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судьи о том, что Юдина О.В. заявила требования о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию искового заявления.

При таких обстоятельствах выводы судьи и апелляционной инстанции о том, что гражданское дело по иску Юдиной О.В. к ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неподсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска, противоречат положению пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу Юдиной Ольги Викторовны удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2018 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27февраля 2018 года по настоящему исковому материалу отменить.

Направить исковой материал в Октябрьский районный суд г. Иркутска для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий В.В. Ляхницкий