Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2017г., представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.10.2017г.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №10 от 26 июля 2017 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2017 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истцом указано о том, что 21 марта 2017 года в магазине ответчика им были приобретены автомобильные рессоры марки TOYO 11B (rear) стоимостью 19000 рублей. В связи с тем, что рессоры не подошли для автомобиля истца, 25 марта 2017 года истец возвратил их продавцу, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Сославшись на отсутствие денежных средств в кассе, ответчик попросил подождать. 21 июня 2017 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 19 000 рублей, составляющие стоимость возвращенного товара, неустойку в сумме 19 000 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности представителю.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №10 от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2017 года, в удовлетворении предъявленного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами при разрешении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 14 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя ФИО1, ответчика ИП ФИО3, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу и просившего о пересмотре принятых по делу судебных постановлений, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При разрешении настоящего дела судами установлено, что 21 марта 2017 года истцом в магазине ответчика на автомобиль «Тоyota Hilux», 1991 года выпуска, приобретены автомобильные рессоры марки TOYO 11B (rear) стоимостью 19000 рублей. Оплата товара произведена в полном объеме.

25 марта 2017 года товар возвращен покупателем продавцу, при этом какие-либо претензии по его состоянию, товарному виду, сохранению потребительских свойств, у продавца отсутствовали.

В установленный законом трехдневный срок уплаченные за товар денежные средства продавцом покупателю не возвращены.

Отказывая в удовлетворении предъявленного ФИО1 иска, суды указали о том, что приобретенные 21 марта 2017 года в магазине ответчика рессоры марки TOYO 11B (rear) стоимостью 19000 рублей не подошли для автомобиля истца по причине произведенных в конструкции автомобиля изменений, о которых продавец не был поставлен покупателем в известность при продаже товара; при возврате товара истец согласился с тем, что деньги будут ему возвращены после реализации товара, что отражено в подписанной им расписке; с требованием о возврате денежных средств истец обратился к продавцу 21 июня 2017 года по истечении трех месяцев с даты приобретения товара, то есть после истечения 14-дневного срока, в связи с чем данное требование не могло быть удовлетворено продавцом. В решении суда первой инстанции сделан также вывод о злоупотреблении правом истцом, не сообщившим продавцу об изменениях в конструкции автомобиля при покупке товара и не заявившего о возврате денежных средств в установленный законом срок.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца.

Приведенные выводы судов не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителей при продаже товара надлежащего качества.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям, предусмотренным частью второй данной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусматривается право потребителя на возврат товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам и иным критериям, условия и срок возврата такого товара, а также обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму в течение трех дней со дня возврата товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Запасные части на автомобиль (кроме номерных агрегатов) в указанный перечень не включены.

Право потребителя на возврат товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам и иным критериям, предусмотрено статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Этой же статьей установлена обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму, а также срок для исполнения этой обязанности - в течение трех дней со дня возврата товара.

При этом исполнение продавцом обязанности возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму не ставится законом в зависимость от продажи данного товара продавцом другим покупателям.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений приведенных правовых норм продавец был не вправе обуславливать возврат истцу уплаченной за товар денежной суммы последующей реализацией товара. Такое условие является недействительным в силу прямого указания в законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товар принят продавцом от покупателя, какие-либо претензии по его состоянию, товарному виду, сохранению потребительских свойств, у продавца отсутствовали. В установленный законом трехдневный срок уплаченные за товар денежные средства продавцом покупателю не возвращены.

При таком положении у потребителя имелись основания для обращения к продавцу с претензией о возврате указанных денежных средств в порядке досудебного урегулирования разногласий, что и было сделано истцом 21 июня 2017 года.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами в отношениях с ответчиком противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Приведенные правовые нормы, подлежащие применению с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, были неправильно применены судами, что повлекло неправильное разрешение дела. Вследствие допущенных нарушений не была обеспечена судебная защита прав истца, на которого возложено бремя несения негативных последствий, вызванных допущенным ответчиком нарушением прав потребителя.

В целях исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки принятое Индустриальным районным судом апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2017 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО1 к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.Веретенников