Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «Павловскхлеб», ООО «Продакшен Групп М», ФИО2 о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 03 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины, переданное в кассационную инстанцию определением от 13 августа 2018 года с кассационной жалобой представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Павловскхлеб», ООО «Продакшен Групп М», ФИО2 солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 90 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 500 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 03 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года в размере 5 425 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что между ним (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 02 апреля 2013 года был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в заем денежные средства в размере 90 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 02 апреля 2014 года сумму займа и оплатить проценты за его пользование в соответствии с настоящим договором в размере 20 % годовых. Займодавец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передав 02 апреля 2013 года денежные средства в размере 90 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа 02 апреля 2013 года между ФИО1 и ООО «Мукомол», а также между ФИО1 и ОАО «Дом спорта» были заключены договоры поручительства. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 взысканы солидарно с ФИО4, ООО «Мукомол», ОАО «Дом спорта» денежные средства в размере 113 985 000 руб. В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств заключены договоры поручительства: между ФИО1 и АО «Павловскхлеб» от 20 июля 2016 года, между ФИО1 и ООО «Продакшен Групп М» от 20 июля 2016 года, между ФИО1 и ФИО2 от 20 июля 2016 года, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед заимодавцем в том объеме, что и заемщик, в пределах суммы, установленной решением Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к АО «Павловскхлеб», ООО «Продакшен Групп М», ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года сторонами не обжаловалось.

ПАО «Сбербанк России», ООО «Альт Строй» как лицами, не привлеченными к участию в деле, поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2017 года ООО «Альт Строй», ПАО «Сбербанк России» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 апреля 2018 года апелляционные жалобы ООО «Альт Строй», ПАО «Сбербанк России» оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 апреля 2018 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах либо об обязанностях ПАО «Сбербанк России».

По запросу судьи Воронежского областного суда от 31 июля 2018 года для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано в областной суд, куда поступило 02 августа 2018 года.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Воронежского областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемое решение суда от 30 мая 2017 года прав и законных интересов апеллянта не затрагивает, каких-либо обязанностей на него не возлагает и не препятствует ему самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права.

Однако в части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, при этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 30 мая 2017 года, ПАО «Сбербанк России» указало, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 июля 2017 года в отношении ООО «Продакшен Групп М» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 октября 2017 года установлено требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Продакшен Групп М» в размере 99 004 299, 86 руб., включено в реестр кредиторов ООО «Продакшен Групп М» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2017 года установлено требование ФИО1, основанное на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года, к ООО «Продакшен Групп М» в сумме 90 000 000 руб. основного долга, 18 500 000 процентов за пользование займом, 5 425 000 руб. пени за нарушение сроков возврата займа, признано подлежащим включению в реестр кредиторов ООО «Продакшен Групп М» и удовлетворению в третью очередь.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» также приводятся подробные доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства реального исполнения займодавцем и заемщиком обязательств по договору займа, а также изложены возражения относительно принятия судом признания иска ООО «Продакшен Групп М», отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства, допущенное злоупотребление правом при заключении договора поручительства и на иные обстоятельства недействительности договора займа. При этом заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебную практику, указывает на наличие у него права на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «Продакшен Групп М» и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения Центрального районного суда Воронежа от 30 мая 2017 года, на котором основано требование конкурсного кредитора ФИО6

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов апеллянтов обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 апреля 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме, учитывая обстоятельства дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело иску ФИО1 к АО «Павловскхлеб», ООО «Продакшен Групп М», ФИО2 о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 03 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий: В.Н. Тарасов

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции – С.А. Панин

в суде апелляционной инстанции - Ю.А. Холодков (судья - докладчик), Трунов И.А., Е.П. Юрченко