Гражданский кодекс часть 1

по надзорной жалобе Нелюбовой В.Е. на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 18 августа 2010г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2010г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. 17 июня 2011г.,

У с т а н о в и л:

ООО «БНВ» обратилось в суд с иском к Юсуповой Л.Р. и Нелюбовой В.Е. о возмещении причиненного работодателю ущерба. Требования мотивированы тем, что с ответчицами, работавшими продавцами в магазине «Карат» по трудовому договору с истцом, были заключены договоры о полной материальной ответственности, передан в подотчет товар на сумму 420 719 руб. По результатам проведенной 10 марта 2010г. ревизии была выявлена недостача в размере 213 619 руб. 59 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с Юсуповой Л.Р. 23997 руб., с Нелюбовой Н.Е. 18295 руб. в счет возмещения стоимости продуктов, отпущенных каждой из ответчиц населению, и солидарно с ответчиц сумму недостачи в размере 138 389 руб. 59 коп.

Решением Байкитского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2010г. постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БНВ» к Юсуповой Л.Р. и Нелюбовой В.Е. о возмещении причиненного работодателю ущерба удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «БНВ» с Юсуповой Л.Р. 23 997 руб. - в счет возмещения прямого действительного ущерба, 840 руб. - в счет возмещения стоимости юридических услуг и 1120 руб. 56 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 25 957 руб. 56 коп. Взыскать в пользу ООО «БНВ» с Нелюбовой В.Е. 18 295 руб. - в счет возмещения прямого действительного ущерба, 560 руб. - в счет возмещения стоимости юридических услуг и 747 руб. 04 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 19 602 04 коп. В остальной части исковых требований ООО «БНВ» отказать».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2010г. решение Байкитского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2010г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Юсуповой Л.Р. и Нелюбовой В.Е. суммы недостачи в размере 138 389 руб. 59 коп., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины в полном размере отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Байкитского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Байкитского районного суда Красноярского края от 18 августа 2010г. постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БНВ» к Юсуповой Л.Р, и Нелюбовой В.Е. о возмещении причиненного работодателю ущерба удовлетворить. Взыскать с Юсуповой Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНВ» сумму недостачи 69 194 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 2 668 руб. 10 коп., всего 73 862 руб. 89 коп. Взыскать с Нелюбовой В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНВ» сумму недостачи 69 194 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 10 коп., всего 73 862 руб. 89 коп.».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2010г. решение Байкитского районного суда Красноярского края от 18 августа 2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 апреля 2011г., Нелюбова В.Е. просит отменить решение Байкитского районного суда Красноярского края от 18 августа 2010г., кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2010г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя ООО «БНВ» Шахматову Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 242, 243 ГК РФ, исходили из того, что в соответствии с заключенными с ответчицами договорами о полной индивидуальной материальной ответственности последние, не представившие суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, создавшему все условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного им имущества и денежных средств, обязаны возместить причиненный в результате недостачи материальный ущерб в полном объеме. При этом суд, признавая невозможным установить степень вины каждой из ответчиц в причинении ущерба на сумму 138 389 руб. 59 коп., возложил на Юсупову Л.В. и Нелюбову В.Е. ответственность в равных долях.

Однако указанные выводы суда первой и кассационной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судами, на основании трудовых договоров от 1 ноября 2009г. Нелюбова В.Е. и Юсупова Л.Р. работали в ООО «БНВ» продавцами в магазине «Карат». При приеме на работу с каждой из ответчиц был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым они обязались нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества работодателя.

Согласно акту приема-передачи от 1 ноября 2009г., подписанному Нелюбовой В.Е. и Юсуповой Л.Р., последние приняли товарно-материальные ценности на сумму 420 719 руб. и денежные средства в кассе на сумму 1 000 руб.

В результате проведенной работодателем 10 марта 2010г. ревизии в магазине была установлена недостача на сумму 213 619 руб. 59 коп. С результатами ревизии ответчицы были ознакомлены и согласны.

Вступившим в законную силу решением Байкитского районного суда от 29 апреля 2010г. в пользу ООО «БНВ» с Юсуповой Л.Р. взыскано в счет возмещения прямого действительного ущерба 23 997 руб., с Нелюбовой В.Е. - 18 295 руб., причиненного отпуском каждой из ответчиц продуктов населению под запись.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что полная материальная ответственность на работника может быть возложена только тогда, когда с ним заключен договор о полной материальной ответственности и материальные ценности в установленном порядке переданы работнику в подотчет.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчицы работали посменно, без учета передаваемых друг другу материальных ценностей. Таким образом, имеющиеся доказательства не позволяют с достоверностью определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет каждому из работников.

При этом предусмотренная ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) ответственность, устанавливающая возможность взыскания с работников ущерба, причиненного в результате утраты вверенных им ценностей без разграничения предела ответственности конкретного работника, в отношении ответчиков не устанавливалась, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался.

Несмотря на это суд фактически руководствовался правилами ст. 245 ТК РФ - в связи с невозможностью разграничения ответственности каждого из работников суд взыскал с них сумму причиненного ущерба в равных долях.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 18 августа 2010г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий Кулябов А.А.