Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу Чайковской М.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2012 года и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чайковской М.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2012 года

ФИО1

<...> года рождения,

проживающая по адресу:

<...>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 10 ноября 2012 года в 01 час 53 минуты ФИО1, находясь на <...>, управляя автомобилем «<...>» <...> регион, с явными признаками опьянения, в нарушении 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции вправе в силу п. 19 ст. 11 Закона «О милиции» проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение.

В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и Критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: о несоответствии мотивировочной части постановления суда первой инстанции его резолютивной, а также о не извещении ее о судебном заседании, проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что в постановлении мирового судьи от 26 ноября 2012 года, в его мотивировочной части указано, что «…мировой судья считает необходимым применить санкцию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев…», тогда как в резолютивной части данного постановления указано «…сроком на два года…». Однако, 25 марта 2013 года мировым судьей по собственной инициативе, в строгом соответствии с действующим законодательством, вынесено определение об исправлении технической ошибки в вышеуказанном постановлении, согласно резолютивной части которого, «…считать правильным указание суда в мотивировочной части о применении санкции в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года…».

Также, не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на распечатку оператора связи МТС об отсутствии звонка (уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении), поскольку данные о звонках представлены с 24 ноября 2012 года, тогда как согласно материалам дела, в которых имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 получила информацию о назначении судебного заседания 19 ноября 2011 года в 14 часов 25 минут.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Административное наказание суд применил в пределах санкции названной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 240-ФЗ от 03.12.2008 года),

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2012 года и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко