Гражданский кодекс часть 1

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе ЛДА, ЛТС на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав ЛСИ и его представителя ХРР., предлагавших оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, президиум

установил:

ЛДА, ЛТС обратились в суд с иском к ЛСИ, ФЛИ о взыскании неосновательного обогащения в размере ... (после уточнения исковых требований), указав в обоснование иска на следующее.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года признано право собственности на квартиру (спорная квартира) по адресу: ... за ЛИФ., который указанную квартиру по договору дарения от ... года подарил своим детям - ответчикам ЛСИ и ФЛИ По договору купли-продажи от ... года ответчики продали данную квартиру ЕВП. Между тем по завещанию ? доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти ЛТД (супруга ЛИФ.), умершей ... года, принял по наследству её сын ЛАИ (отец ЛДА и супруг ЛТС.). ... года ЛАИ умер, и истцы оформили право на наследство в виде 1/3 доли (по 1/6) в праве собственности на спорную квартиру. ... года умер ЛИФ В ноябре ... года, когда истцы обратились в Росреестр с целью оформления права на долю в квартире, им было отказано со ссылкой на решение суда от ... года. По их заявлению решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением этого же суда от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, в удовлетворении исковых требований ЛСИ. и ФЛИ (правопреемников ЛИФ.) о признании права собственности на квартиру по адресу: ..., отказано.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ..., истцам отказано в удовлетворении иска к ЛСИ., ФЛИ., ЕФВ. и ЕЗГ о признании недействительными договора дарения от ... года и договора купли-продажи от ... года, признании за ними права собственности на спорную квартиру.

Истцы полагают, что ответчики неправомерно завладели 1/3 частью денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года с ЛСИ., ФЛИ. в пользу ЛДА., ЛТС в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЛДА и ЛТС. к ЛСИ. и ФЛИ о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, ЛДА и ЛТС срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года восстановлен.

В кассационной жалобе ЛДА и ЛТС ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились: ЛДА., ЛТС, ФЛИ., о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ... года между мэрией г. ... Республики Башкортостан и ЛИФ. договора занимаемая ЛИФ и ЛТД. квартира по адресу: ... передана в их долевую собственность по ? доле каждому.

После смерти ЛТД., умершей ... года, к нотариусу по поводу оформления наследства на основании завещания, в котором ЛТД все свое имущество, в том числе долю в квартире по адресу: ..., завещала ему, обратился её сын ЛАИ Однако свидетельство о праве на наследство - квартиру им не было получено. Супруг ЛТДЛИФ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему обязательной доли наследства в пользу сына ЛАИ

... года ЛАИ умер. ... года нотариусом Первой Белебеевской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан выдано свидетельство о праве на наследство - квартиру по адресу: ... супруге ЛАИЛТС и его сыну ЛДА. С заявлением о принятии наследства после смерти ЛАИ также обратился его отец ЛИФ

В ... года ЛИФ. обратился в суд с иском о признании права собственности на указанную выше квартиру по адресу: ..., мотивируя тем, что после смерти супруги ЛТД. он фактически принял наследство. Сын ЛАИ который умер ... года, был зарегистрирован в этой квартире, однако мер по сохранению наследственного имущества не принимал, расходы по содержанию квартиры не производил. В связи с тем, что он в установленный законом срок к нотариусу не обратился, имеется необходимость установления права собственности на квартиру в судебном порядке.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года признано право собственности на квартиру по адресу: ..., за ЛИФ.

По договору дарения от ... года ЛИФ. спорную квартиру подарил по ? доле каждому своим детям ЛСИ и ФЛИ

По договору от ... года ЛСИ. и ФЛИ продали квартиру по адресу: ..., ЕВП. за ....

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ЛДА и ЛТС. В связи со смертью ЛИФ. определением этого же суда от ... года произведена замена истца его правопреемниками ЛСМ и ФЛИ

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, в удовлетворении исковых требований ЛСИ и ФЛИ. о признании права собственности на квартиру по адресу: ..., отказано.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, ЛДА и ЛТС в удовлетворении иска к ЛТС., ФЛИ., ЕВП и ЕЗГ признании недействительными договора дарения от ... года и договора купли-продажи от ... года, признании за ними права собственности на спорную квартиру отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на то, что решение суда, с учетом которого были совершены договор дарения, а затем договор купли-продажи спорной квартиры, отменено, пришел к выводу о неправомерном завладении ответчиками денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ЛДА и ЛТС

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, указав на то, что на стороне ответчиков неосновательное обогащение не возникло. Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцами пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что оспариваемое судебное постановление вынесено с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ. Здесь и далее статьи приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что полученные ответчиками ЛСИ и ФЛИ денежные средства от продажи спорной квартиры неосновательным обогащением не являются, исходил из того обстоятельства, что ответчики приобрели спорное имущество на законном основании - на основании договора дарения, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ... года, при заключении договора купли-продажи они также действовали на законных основаниях и добросовестно, действий по приобретению спорной квартиры за счет истцов не совершали.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как видно из дела, на основании свидетельства о праве на наследство от ... года, то есть полученного еще до оформления ЛИФ на основании решения суда права собственности на квартиру по адресу: ... и совершения им дарения этой квартиры ответчикам, истцам принадлежала доля в указанной квартире, что соответствует положениям пункта 2 статьи 218, статьи 1152 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом; принятие наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Из материалов дела видно, что ЛАИ после смерти матери на основании завещания принял наследственное имущество в виде доли спорной квартиры, а после его смерти свидетельство о праве на наследство, состоящее из этой квартиры, получено истцами. Полученное истцами свидетельство о праве на наследство никем не оспорено, недействительным не признавалось.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда ЛДА. и ЛТС в требованиях, которые сводились к истребованию спорной квартиры из владения ЕВП было отказано, ЕВП признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, указанная квартира была продана ему ответчиками, в силу приведенных правовых норм у истцов возникло право требовать от лиц, реализовавших имущество, в котором есть доля истцов, возместить им стоимость этого имущества в размере причитающихся им долей.

Однако указанные обстоятельства, от установления которых зависело применение к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не исследованы, оценка им не дана.

Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и о начале течения срока исковой давности по данному спору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определение начального момента течения срока исковой давности имеет важное значение, так как от этого зависит правильное исчисление такого срока и адекватная защита нарушенного права.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начало течения трехлетнего срока исковой давности по заявленному ЛДА и ЛТС иску следует исчислять со дня, когда они, обратившись в Росреестр, в ... года узнали, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за другим лицом, и указал, что иск, поданный ... года, предъявлен по истечении срока исковой давности.

Такой вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета юридически значимых обстоятельств и является преждевременным.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации право потерпевшего на возмещение стоимости неосновательного обогащения возникает только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Следовательно, суду апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора следовало установить, когда стало известно истцам о невозможности возвратить принадлежащую им долю в спорной квартире.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения истцы оспаривали право собственности ответчиков на всю спорную квартиру путем обжалования решения суда от ... года, а затем обращались с требованием, сводившимся к истребованию спорной квартиры из владения ЕВП., в чем им решением суда от ... года было отказано ввиду того, что ЕВП признан добросовестным приобретателем спорной квартиры. Таким образом, невозможность истребования своей доли в спорной квартире истцам не могла быть известной до вступления решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года в законную силу. Данное решение вступило в законную силу ... года, а в суд с настоящим иском ЛДА., ЛТС обратились ... года.

Между тем приведенные выше обстоятельства, имеющие юридически важное значение при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не учтены.

При изложенных выше обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции новое решение не соответствует положениям части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 абзацу 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Абубакировой Р.Р. (председательствующий); Жерненко Е.В..; Хакимова А.Р. (докладчик).