Гражданский кодекс часть 1

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе директора ООО» ВВВ., поступившей ... года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ООООАИ., поддержавшего доводы жалобы, президиум

установил:

РОО в интересах ПСА обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании с ответчика двукратной стоимости платья в размере ..., стоимости услуги – ..., неустойки – ..., компенсации морального вреда - ..., штрафа, указав в обоснование иска на то, что ответчиком не возвращено сданное потребителем ... года на химчистку свадебное платье, а претензия о возмещении убытков в размере стоимости платья оставлена без удовлетворения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении исковых требований РОО в интересах ПСА. к ЗАО» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования РОО в интересах ПСА к ЗАО удовлетворены частично. С ЗАО» в пользу ПСА. взысканы: двукратная стоимость утраченной вещи в размере ..., стоимость услуг за чистку платья в размере ..., неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф – .... С ЗАО» в пользу РОО взыскан штраф в размере .... С ЗАО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

В кассационной жалобе директором ООО - правопреемника ЗАОВВВ ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ПСА., представитель РОО, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статей 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ... года ПСА. сдала в химчистку ЗАО» свадебное платье, оплатив за услугу .... Срок исполнения заказа был установлен ... года, однако в указанную дату ПСА за получением сданной в химчистку вещи не явилась. 30 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией по поводу невозвращения платья, просила возместить ей стоимость свадебного платья и услуги химчистки, на которую получен ответ о невозможности возврата платья в связи с его утратой в результате пожара. Указано на то, что возбуждено уголовное дело, по установлению виновных в поджоге, к ним могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба.

Согласно постановлению следователя СУ Управления МВД России по городу ... от ... года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ... года около ... часов неустановленное лицо, находясь с северной части торгово-сервисного комплекса ...), умышленно, путем поджога повредило помещение химчистки ЗАО», причинив тем самым ЗАО» значительный материальный ущерб на сумму не менее ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПСА., суд первой инстанции исходил из того, что утрата вещи произошла в результате непреодолимой силы, а именно - виновных действий неустановленных третьих лиц, совершивших поджог здания ЗАО», в связи с чем в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного утратой вещи, не имеется.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе РОО в интересах ПСА., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

Однако, признав необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных правовых норм не отразил в вынесенном им судебном постановлении мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости утраченной вещи в размере ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... и не привел доказательства, на которых основаны такие выводы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были приняты меры предосторожности, должной заботливости и осмотрительности для сохранности принятого товара.

Между тем материалы дела сведений о том, что указанные вопросы были поставлены судом на обсуждение и исследовались, не содержат.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

По смыслу положений статей 13, 15 и 28 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа наступает за нарушение прав потребителя при наличии вины исполнителя.

Как следует из материалов дела, ПСА обязана была забрать сданную в химчистку вещь ... года, однако за его получением в этот день, а также в последующие дни, до совершения неустановленными лицами поджога в помещении химчистки ... года, не явилась.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел, в качестве юридически значимого не определил, нарушены ли в результате уничтожения неполученной истцом в установленный договором срок сданной в химчистку вещи по вине третьих лиц права ПСА., как потребителя, нормы какой главы Гражданского кодекса Российской Федерации - 37 или 47- подлежали применению при рассмотрении спора, возникшего из заключенного между сторонами договора, и могли ли применяться в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей.

От выяснения указанных обстоятельств также зависело правильное разрешение возникшего спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела он обязан установить и исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное привело бы к нарушению права на судебную защиту, закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Гизатуллина А.А. (председательствующий); Гареевой Д.Р. (докладчик); Демяненко О.В.