Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Храповой Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Храповой Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум

установил:

кредитный потребительский кооператив «Народная касса» обратился в суд с иском к Храповой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 25 апреля 2013 года между КПК «Народная касса» и Храповой А.Н. был заключен договор займа (номер), по условиям которого КПК «Народная касса» передал должнику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 21% в год. В соответствии с графиком погашения займа Храпова А.Н. обязана была вносить не позднее 25 числа каждого месяца в кассу займодавца денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом в размере 8 630 рублей 14 копеек и до 25 апреля 2016 года 500 000 рублей в счет погашения займа. Договор займа и график возвратных платежей уничтожен пожаром, что подтверждается актом о пожаре от 12 июня 2014 года. Ответчиком условия договора были нарушены, после 22 августа 2017 года погашение займа прекратилось. Задолженность за период с 25 апреля 2013 года по 13 ноября 2017 года составила: непогашенный заем 485 405 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом 441 957 рублей 68 копеек. Согласно договору займа отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу. Повышенная компенсация (пени) образовалась с 26 апреля 2016 года по 13 ноября 2017 года и составляет 614 027 рублей 71 копейка. Истец в добровольном порядке снизил повышенную компенсацию (пени) до 100 000 рублей.

КПК «Народная касса» просил взыскать с Храповой А.Н. задолженность по договору займа (номер) от 25 апреля 2013 года в общей сумме 1 027 363 рублей 16 копеек, в том числе: 485 405 рублей 48 копеек - сумма непогашенного займа, 441 957 рублей 68 копеек - проценты за пользование займом, 100 000 рублей - повышенная компенсация (пени). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 337 рублей.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2018 года в удовлетворении иска КПК «Народная касса» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление КПК «Народная касса» удовлетворено частично, с Храповой А.Н. в пользу КПК «Народная касса» взыскана задолженность по договору займа в размере 623 637 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 436 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, направленной почтой 20 апреля 2019 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26 апреля 2019 года, Храповой А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2018 года как незаконного, принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и принятии нового судебного постановления.

6 мая 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 29 мая 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 4 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу КПК «Народная касса» соглашается со взысканием основного долга в сумме 485 405 рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Соответственно, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, КПК «Народная касса» были заявлены требования о взыскании непогашенного займа (основного долга) в размере 485 405 рублей 48 копеек. В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования истцом не менялись.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Храповой А.Н. основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия вышла за пределы заявленных требований, удовлетворив требование истца в большем размере, чем было заявлено.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Храповой А.Н.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2018 года в части взыскания задолженности по договору займа и взыскать с Храповой А.Н. в пользу КПК «Народная касса» задолженность по договору займа в общей сумме 609 042 рубля 48 копеек (485 405 рублей 48 копеек основного долга + 123 637 рублей процентов за пользование займом).

Поскольку общая задолженность по договору займа составила 609 042 рубля 48 копеек, государственная пошлина подлежит снижению до 9 290 рублей 42 копеек.

Доводов о незаконности обжалуемого апелляционного определения в части взыскания процентов за пользование займом кассационная жалоба не содержит, в связи с чем президиум не находит оснований для проверки законности апелляционного определения в указанной части.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2018 года в части взыскания задолженности по договору займа и государственной пошлины изменить, взыскать с Храповой Анны Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа в размере 609 042 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 290 рублей 42 копейки.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий