Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Никитаева М.Н. к Поповой Н.Н., Парфеновой В.Н., Топниковой Г.Н., Никитаеву А.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе администрации муниципального образования Рукавицкое Кадуйского муниципального района Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования Рукавицкое Кадуйского муниципального района Вологодской области Поповой Н.В., Никитаева М.Н., Топниковой Г.Н., президиум

у с т а н о в и л :

<ДАТА> после смерти Б. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3599 кв.м и жилого дома площадью 52 кв.м с кадастровым (условным) номером №..., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7, 24, 26).

15 апреля 2013 года Никитаев М.Н. обратился в суд с иском к Поповой Н.Н., Парфеновой В.Н., Топниковой Г.Н., Никитаеву А.Н. о признании права собственности на указанное выше имущество в порядке наследования, мотивируя тем, что приходится умершему Б. троюродным братом и после его смерти фактически принял наследство. Указал, что нотариус заявление о вступлении в наследство не принял, поскольку троюродные братья не наследуют по закону. Ответчики также являются троюродными братьями и сестрами Б. и не возражают против признания за ним (Никитаевым М.Н.) права собственности на имущество.

В судебное заседание Никитаев М.Н. не явился, его представитель по доверенности Бессонова Е.И. исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики Попова Н.Н., Парфенова В.Н., Топникова Г.Н., Никитаев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования признают.

Решением Кадуйского районного суда от 06 мая 2013 года исковые требования Никитаева М.Н. удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3599 кв.м (+/- 11 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом кадастровый номер №... (условный номер №...), инвентарный номер №..., общей площадью 52 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, не лишены возможности обратиться в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 15 июля 2013 года, администрация муниципального образования Рукавицкое Кадуйского муниципального района просит об отмене решения суда по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что как истец, так и ответчики не могут призываться к наследованию по закону после смерти Б. и являются ненадлежащими лицами. О состоявшемся решении суда администрации муниципального образования стало известно при подготовке документов для обращения в суд о признании имущества выморочным.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 24 июля 2013 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования Никитаева М.Н., суд указал, что в соответствии со ст.1145 Гражданского кодекса Российской Федерации он не относится к лицам, призываемым к наследованию, но его бабушка Б1. имела бы право наследовать после смерти Б. в качестве наследника пятой очереди, если бы к моменту смерти наследодателя была жива. Со ссылкой на отсутствие иных наследников и фактическое принятие наследства суд счел возможным признать Никитаева М.Н. наследником после смерти Б.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что предусмотрено статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В исковом заявлении Никитаев М.Н. указал, что он и ответчики являются троюродными братьями и сестрами умершего Б., и просил признать право собственности на оставшееся после его смерти имущество в порядке наследования.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Троюродные братья и сестры являются родственниками шестой степени родства, поэтому они не относятся ни к одной из очередей наследования.

Однако то обстоятельство, что в данном случае иск предъявлен именно к таким лицам, суд оставил без внимания.

Между тем, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июля 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений в соответствии с частью 2 указанной статьи в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которых оно находится.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, материально-правовой интерес имелся у муниципального образования, на территории которого расположено спорное наследственное имущество.

Однако в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства круг лиц, которые должны участвовать в деле, суд не определил, муниципальное образование, на территории которого расположены принадлежащие умершему Б. земельный участок и дом, к участию в деле не привлек.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 330 и статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права, не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду, исходя из характера спорных правоотношений и наличия материально-правового интереса, необходимо правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 06 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Шепель В.С.