Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ЗАО «Курский Агрохолдинг» на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2014 г.

дело по иску ЗАО «Курский Агрохолдинг» к Рагозину Д.А., ООО ПО «СтройСити» о взыскании денежных средств по договорам генерального подряда и поручительства, по встречному иску ООО ПО «СтройСити» к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о взыскании денежных средств по договору генерального подряда.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя ЗАО «Курский Агрохолдинг» - Иваныш О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Рагозина Д.А., его представителя Клевцова О.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

04.06.2010 г. ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО ПО «СтройСити» заключили договор генерального подряда по строительству птицефабрики по адресу: ... сроком на 5 месяцев. Стоимость работ определена в ... руб. с НДС, по соглашению сторон допускается изменение стоимости работ с учетом дополнительной проектно-сметной документации.

Исполнение обязательств подрядчиком обеспечено договором поручительства от 10.06.2010, по условиям которого Рагозин Д.А. принял на себя ответственность по договору генерального подряда в пределах ... рублей.

В августе 2011 г. исполнение договора сторонами прекращено.

Сославшись на наличие задолженности подрядчика перед заказчиком в сумме ... руб., ЗАО «Курский Агрохолдинг» инициировало дело в суде иском о взыскании задолженности: с ООО ПО «СтройСити» в сумме ... руб., с Рагозину Д.А. - солидарно в сумме ... руб.

ООО ПО «СтройСити» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности по договору генерального подряда в сумме ... руб.

Решением районного суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, на ООО ПО «СтройСити» возложена обязанность выплатить в пользу ЗАО «Курский Агрохолдинг» денежные средства по договору генерального подряда в сумме ... руб. Требования ЗАО «Курский Агрохолдинг» к Рагозину Д.А. отклонены.

На ЗАО «Курский Агрохолдинг» возложена обязанность выплатить в пользу ООО ПО «СтройСити» стоимость неоплаченных работ по определению технических характеристик материалов в сумме ... руб.

Между взыскателями произведен зачет взаимных требований, в результате чего денежное обязательство ЗАО «Курский Агрохолдинг» перед ООО ПО «СтройСити» в сумме ... руб. прекращено, окончательно взысканы с ООО ПО «СтройСити» в пользу ЗАО «Курский Агрохолдинг денежные средства по договору генерального подряда в сумме ... руб.

ООО «СтройСити» обязано выплатить в пользу ЗАО «Курский Агрохолдинг» уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 22.05.2014 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.

Разрешая требования о взыскании денежных средств с поручителя Рогозина Д.А., суд исходил из содержания пункта 2.9 договора поручительства, согласно которому договор поручительства прекращается в случае, если с поручителем по почте не согласованы изменения, внесенные в договор генерального подряда.

Судом установлено, что соглашением от 30.05.2011 к договору генерального подряда увеличена ориентировочная стоимость объекта, однако данные изменения с поручителем согласованы не были. Это обусловило вывод о прекращении с 3 июня 2011 года договора поручительства и отсутствии оснований для возложения на Рагозина Д.А. ответственности по договору подряда.

Доводы истца о подписании Рагозиным Д.А., директором ООО ПО «СтройСити», всех изменений в договор подряда, о его фактическом согласии с изменениями, отвергнуты судом как несостоятельные.

Согласившись с данными выводами, судебная коллегия дополнительно указала, что увеличением ориентировочной стоимости объекта увеличен риск ответственности поручителя и ухудшено его положение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ влечет прекращение договора поручительства. Кроме того, согласно договору поручительства поручитель считается давшим согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями договора только после получения от кредитора уведомления об изменениях договора.

При этом не учтено, что основания прекращения договора поручительства исчерпывающим образом предусмотрены статьей 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Само по себе изменение обеспеченного поручительством обязательства или отсутствие согласия поручителя на изменение обязательства, если это не повлекло неблагоприятных последствий для поручителя, законом не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства.

Таким образом, данная норма права направлена на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на создание для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без его согласия.

Как установлено судебными инстанциями, несмотря на заключение договора подряда на работы стоимостью ... руб., в договоре поручительства содержится указание на твердую денежную сумму (... руб.), уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника.

С позиции приведенных нормативных положений судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам истца о том, что изменение ориентировочной стоимости объекта (основного обязательства), само по себе, не ухудшает положение поручителя, а, значит, не прекращает поручительство. В данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло, и в пределах установленной договором поручительства суммы.

Заслуживают внимания и приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности вывода судебных инстанций об обязанности оплаты заказчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму ... руб.

Взыскивая указанную сумму, суд указал на подтверждение выполнения подрядчиком дополнительных, не принятых заказчиком и не предусмотренных проектно-сметной документацией, работ по определению технических характеристик материалов на строительной площадке птицефабрики.

Между тем, исходя из положений статей 740, 743 ГК РФ подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Данные нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, судом не учтены; вытекающие из них юридически значимые обстоятельства не установлены.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола №1 к ней.

Поскольку обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано ни принципом правовой определённости, ни правом истца на пользование присужденным имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Рагозина Д.А., об удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ЗАО «Курский Агрохолдинг» и зачета взаимных требований между взыскателями нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Рагозина Д.А., об удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ЗАО «Курский Агрохолдинг» и зачета взаимных требований между взыскателями по делу по иску ЗАО «Курский Агрохолдинг» к Рагозину Д.А., ООО ПО «СтройСити» о взыскании денежных средств по договорам генерального подряда и поручительства, по встречному иску ООО ПО «СтройСити» к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о взыскании денежных средств по договору генерального подряда отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий