Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Маториной Т.В. дело по иску открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, требования мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, не в полном объеме производил оплату за потребленную электроэнергию. Истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черногорского городского суда от 03 июля 2014 года, требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как видно из материалов дела, судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В жилом доме по указанному адресу установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, собственниками помещений дома избран непосредственный способ управления. ОАО «Хакасэнергосбыт» осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии потребителям этого дома.

Согласно выписке из лицевого счета плата за электроэнергию ФИО1 начисляется исходя из объема электроэнергии, потребленной непосредственно ответчиком, по нормативу, на общедомовые нужды - по показаниям коллективного прибора учета (л. д. 12-23).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено сведений об изменении договора энергоснабжения с ФИО1 после установки общедомового прибора учета, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, возлагается на собственника в силу закона.

В тоже время, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 как потребителю не доводилась до сведения информация о подключении дома к общедомовому прибору учета электроэнергии, истцом не представлены доказательства наличия у сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» разрешения на установку коллективного прибора учета, а также доказательства согласования с потребителями порядка монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания, эксплуатации прибора учета.

Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 329 ГПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.

Однако, как видно из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил, не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, поданной представителем ОАО «Хакасэнергосбыт», обжаловавшим решение мирового судьи по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального права в части выводов суда о наличии обязанности ответчика по оплате электроэнергии по общедомовому прибору учета только при наличии письменного договора, который должен был быть заключен между сторонами. Соответствующих суждений апелляционное определение не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства по делу, связанные с монтажом, установкой и приемкой коллективного прибора учета, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом мотивов, по которым суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, также в апелляционном определении не приведено.

В связи с изложенным президиум приходит к выводу, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Черногорского городского суда от 03 июля 2014 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И. П. Пислевич