Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Антошкина А. Н. на решение Асиновского городского суда Томской области от 07апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2015 года дело по иску Антошкина А. Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области об устранении нарушений пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Троценко В.А., рассмотрев кассационную жалобу с делом, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

Антошкин А.Н., /__/ года рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (далее ГУ-УПФ РФ в Асиновском районе Томской области, ответчик), в котором (с учетом уточнений) просил обязать ответчика:

1) включить в специальный стаж период его работы в Орловской сельской администрации с 12.05.1995 по 18.02.1997; 2) включить в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 тот же период работы в Орловской сельской администрации в должности кочегара с 12.05.1995 по 18.02.1997; 3) включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период получения пособия по безработице с 18.11.1993 по 17.08.1994; 4) включить в общий страховой стаж период обучения по направлению Центра занятости населения с 30.04.1997 по 29.10.1997; 5) включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера время на сборы и время в пути на работу в Приморский край, Ольгинский район с 27.10.1979 по 04.11.1979 включительно; 6) принять к зачету время работы в Кетском лесхозе по фактически отработанному времени в июле 1993 года с 01.07.1993 по 27.07.1993, т.е. 27 дней (а не 23 дня, учтенных ответчиком); 7) обязать ответчика назначить пенсию с 23.04.2012. Указал, что он обращался в пенсионный орган 18.01.2012, 27.04.2012, 22.03.2013, но ему отказали в досрочном назначении пенсии по старости, ссылаясь на недостаточность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при этом в льготный стаж засчитано 9 лет 11 месяцев 26 дней, что в перерасчете на стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 7 лет 5 месяцев 27 дней, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец Антошкин А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Асиновском районе Томской области в судебном заседании исковые требования Антошкина А.Н. не признал.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 07.04.2015 Антошкину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.07.2015 решение Асиновского городского суда Томской области от 07.04.2015 в части отказа Антошкину А.Н. в иске о включении в общий страховой стаж периода обучения по направлению Центра занятости населения с 30.04.1997 по 29.10.1997 отменено, в этой части иска принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность включить в общий страховой стаж Антошкина А.Н. период получения стипендии при обучении по направлению Центра занятости населения с 30.04.1997 по 29.10.1997. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антошкина А.Н. в остальной части - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 08.09.2015, Антошкин А.Н. просит отменить решение Асиновского городского суда Томской области от 07.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.07.2015 как постановленные в нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда второй инстанции он не согласен в части отказа в досрочном назначении ему пенсии по подп. 6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отказа в принятии к зачету периода работы в Кетском лесхозе в июле 1993 года по фактически отработанному времени; в части отказа во включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода получения им пособия по безработице в данной местности с 18.11.1993 по 17.08.1994 и времени на сборы и времени в пути к месту работы с 27.10.1979 по 04.11.1979, в части отказа во включении периода работы в Орловской сельской администрации с 12.05.1995 по 18.02.1997. Согласно записям в трудовой книжке его стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 10 лет 7 месяцев, что дает ему право на назначение пенсии со снижением возраста до 57 лет 8 месяцев. Пенсионным органом принят к зачету период его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в Орловской сельской администрации с 05.12.1995, тогда как из трудовой книжки, справки от 17.02.2012, распоряжения Орловской сельской администрации №170 от 20.12.1996 о предоставлении отпуска, следует, что он работал в Орловской сельской администрации с 12.05.1995. Суд первой и второй инстанций не мотивировали отказ во включении в этот стаж периода работы с 12.05.1995 по 18.02.1997. Он не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств его увольнения из Кетского лесхоза с 27.07.1993, однако налоги и сборы, в том числе взносы в Пенсионный фонд были уплачены в июле 1993 года за 27 дней, а не за 23 дня. Полагает, что время получения пособия по безработице с 18.11.1993 по 17.08.1994 подлежит включению в страховой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как он проживал в этой местности и являлся застрахованным лицом. Подлежит включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера время на сборы и в пути в Приморский край с 27.10.1979 по 04.11.1979, однако доказательств он представить не может, так как требуемые документы не отнесены к документам длительного хранения.

По запросу от 15.09.2015 дело поступило в президиум Томского областного суда 23.09.2015.

Определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 10.11.2015 жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в части отказа истцу Антошкину А.Н. в удовлетворении иска: о включении в специальный стаж периода его работы в Орловской сельской администрации с 12.05.1995 по 18.02.1997; о включении в стаж работы по Списку № 2 в должности кочегара в Орловской сельской администрации с 12.05.1995 по 18.02.1997 в части определения периода этой работы; в части отказа в иске о назначении пенсии с 23.04.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции по следующим основаниям

Согласно ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Суд установил, что на момент обращения Антошкина А.Н. в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ему было 57 лет, его страховой стаж составлял 25 лет 4 месяца 26 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ответчиком исчислен 9 лет 11 месяцев 26 дней, что в перерасчете составило 7 лет 5 месяцев 27 дней работы в районах Крайнего Севера.
В исковом заявлении (л.д.4-7) и уточнении исковых требований (л.д. 51) Антошкин А.Н. просил включить в специальный стаж период работы в Орловской сельской администрации с 12.05.1995 по 18.02.1997. Суд первой инстанции не выяснил, какой специальный стаж имел в виду истец, данное требование не рассмотрел, отказ в этой части иска не мотивировал, чем нарушил требование ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции на данное нарушение внимания не обратил, хотя истец ссылался на это в апелляционной жалобе.

Суд отказал Антошкину А.Н. во включении в стаж по Списку № 2 периода работы в должности кочегара в Орловской сельской администрации с 12.05.1995 по 18.02.1997, поскольку согласно коду 3200000-13786 разделу ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в такой стаж включается период работы кочегаром котельной (на угле, сланце), в том числе на удалении золы.

Антошкин А.Н. работал кочегаром в котельной на дровах. Вывод суда о том, что работа в таких условиях не включена в Список № 2 и не подлежит включению истцу в стаж работы по Списку № 2 является правильным, однако какой период времени истец работал кочегаром в данной котельной суд не проверял.

В исковом заявлении истец просил включить в специальный стаж и в стаж работы по Списку № 2 один и тот же период с 12.05.1995 по 18.02.1997, одновременно указывая, что с 25.04.1995 по 14.12.1995 он получал пособие по безработице (л.д.5), затем ссылался на запись в трудовой книжке о принятии его на работу кочегаром с 12.05.1995.

В материалах дела имеются разные сведения об этом периоде: согласно распоряжению Орловской сельской администрации от 14.12.1995 Антошкин А.Н. был принят кочегаром в котельную /__/ с 05.12.1995, а в его трудовой книжке указано о приеме на работу с 12.05.1995. Пенсионный орган зачел ему в стаж работы в местности, приравненной к работе в районах Крайнего Севера период с 05.12.1995 по 18.02.1997 согласно распоряжению о приеме его на работу. Эти противоречия судом не устранены, фактические обстоятельства не установлены.

Вопрос о периоде работы истца кочегаром в Орловской сельской администрации, находящейся в Верхнекетском районе Томской области - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет юридическое значение, поскольку при работе кочегаром с 12.05.1995 стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера будет больше, что при перерасчете на стаж работы в районах Крайнего Севера может повлиять на определение наличия права на досрочное назначение пенсии со снижением возраста, поэтому решение суда и апелляционное определение в части определения периода работы истца кочегаром в Орловской сельской администрации и в части отказа в назначении пенсии также подлежат отмене, как постановленные в нарушение ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной обжалуемой части решение суда и апелляционное определение об отказе Антошкину А.Н. в иске о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода получения пособия по безработице с 18.11.1993 по 17.08.1994 (данный период включен ответчиком в страховой стаж), об отказе в зачете времени работы в Кетском лесхозе по фактически отработанному времени 27 дней в июле 1993 года (истец был уволен 23.07.1993), об отказе во включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера времени, потраченного на сборы и время в пути с 27.10.1979 по 04.11.1979 включительно, подлежат оставлению без изменения. Судебные постановления в данной части мотивированы со ссылками на доказательства, законы, оснований не соглашаться с выводами суда первой и второй инстанций в этой части исковых требований не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в этой части, поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств не наделен, так как исследование и оценка доказательств отнесены законом к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить эти требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Асиновского городского суда Томской области от 07 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2015 года в части отказа Антошкину А. Н. в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Управле -ние Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области о включении в специальный стаж периода его работы в Орловской сельской администрации с 12.05.1995 по 18.02.1997; о включении в стаж работы по Списку № 2 в должности кочегара в Орловской сельской администрации с 12.05.1995 по 18.02.1997 в части определения периода этой работы; отказа в назначении пенсии с 23.04.2012 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Асиновский городской суд Томской области.

В остальной части решение Асиновского городского суда Томской области от 07 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2015 года оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Г. Школяр