Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №8 по Белгородской области на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.11.2014,

с делом по иску Межрайонной Инспекции ФНС №8 по Белгородской области к П.А.И.. о взыскании недоимки по налогу на имущество.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя Межрайонной Инспекции ФНС №8 по Белгородской области – ФИО4 (доверенность от 20.02.2015), поддержавшей доводы жалобы, П.А.И. и его представителя ФИО5 (доверенность от 26.08.2014), возражавших против её удовлетворения, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГП.А.И. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке его владельцем построен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Дело инициировано Межрайонной Инспекции ФНС №8 по Белгородской области (далее-налоговая инспекция) иском о взыскании с П.А.И. недоимки по налогу на имущество за 2012г. в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 08.09.2014г. иск признан обоснованным и удовлетворен.

При апелляционном рассмотрении дела, решение отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.

Подача кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнения в его законности обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 03 июня 2015 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчика, являющегося собственником дома, степень готовности которого соответствовала критериям готовности ввода жилья в эксплуатацию, уплачивать налог на имущество физических лиц.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на возможность административного и гражданского порядка понуждения граждан к регистрации имущества в указанных целях, указал, что дом строительством не завершен, в силу чего его нельзя признать объектом налогообложения.

Такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положением п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате конкретного налога с момента возникновения обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах и предусматривающих уплату такого налога.

Исходя из требований п. 1 ст. 1 и ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего до 01.01.2015г.), ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, плательщиком налога на имущество признается собственник индивидуального жилого дома, пригодного для проживания.

При этом критерии пригодности такого дома для эксплуатации предусмотрены Положением о порядке ввода в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве частной собственности (п. 2.1), утвержденным постановлением главы администрации Белгородской области от 13 ноября 1996 г. N 624. К этим критериям отнесены: очаг отопления, электроснабжение и закрытый тепловой контур (двери, полы, крыша, застекленные окна).

Тем не менее, вопреки требованиям ст. ст. 195, 198, п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, при принятии нового решения выводы мирового суда о создании в жилом доме закрытого теплового контура, электро-, газо - и водоснабжения с открытием соответствующего лицевого счета, основанные на оценке собранных по делу доказательств, в апелляционном определении не опровергнуты.

Связывая возможность исчисления налога с моментом государственной регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым данная регистрация, хотя и является обязательной, но проводится на основании заявления правообладателя, и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 07 ноября 2008 г. N 1049-О-О, об ограничении свободы усмотрения субъектов налоговых отношений ввиду их императивного регулирования и действия принципа всеобщности налогообложения, предполагающего необходимость взимания требуемого налога при реальном наличии имущества у налогоплательщика.

Таким образом, выводы в апелляционном определении об отсутствии оговоренных законом отношений собственности сделаны без учета правовых норм, подлежащих применению, в связи с чем суждение о нераспространении на ответчика статуса субъекта спорного налога вызывает сомнение в его законности, а доводы жалобы о злоупотреблении П.А.И.. своим правом (статья 10 ГК РФ) - убедительными.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекло существенное нарушение прав и интересов заявителя, осуществляющего публичную функцию по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации и осуществлению налогового контроля.

Таким образом, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.11.2014 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.11.2014 по делу по иску Межрайонной Инспекции ФНС №8 по Белгородской области к П.А.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А. Н. Шипилов