Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу по ходатайству ФИО1 об отмене судебного приказа от 29.05.2014 года,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 25 июня 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого района мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области 29.05.2014г. был вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

08.12.2014 года мировому судье от ФИО1 поступили возражения по исполнению судебного приказа от 29.05.2014 года, в которых содержалась просьба об отмене указанного судебного приказа.

В возражениях ФИО1 указал, что о наличии судебного приказа от 29.05.2014 года ему стало известно только 04 декабря 2014 года, после того как он получил заверенные копии судебного приказа на судебном участке № 3 Новокузнецкого района, когда узнал о его наличии от судебного пристава-исполнителя.

Данный судебный приказ был предъявлен инспекцией к исполнению в подразделение судебных приставов г. Новокузнецка. Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

По почте судебный приказ также не был доставлен должнику, что подтверждается справкой Новокузнецкого почтамта.

ФИО1 полагает, что указанный судебный приказ подлежит отмене в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ, в связи с тем, что сумма задолженности пени по налогу на землю подсчитана налоговой инспекцией неверно, без учета последнего проведенного платежа должником, с применением неверного коэффициента.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 09 декабря 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 09 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года, незаконны, вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает, что вывод суда о том, что направленный мировым судьей судебный приказ от 29.05.2014 года следует считать врученным ФИО2 с момента возвращения письма мировому судье, является ошибочным.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно указал на пропуск заявителем срока для подачи возражений относительно судебного приказа, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ.

Судебный приказ получен должником только 04.12.2014 года, возражения на судебный приказ направлены мировому судье 08.12.2014 года. Таким образом, срок подачи возражений на судебный приказ не был пропущен заявителем, поскольку согласно ст. 128 ГПК судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что копия судебного приказа была получена должником ранее, чем 04.12.2014 года. Поскольку ФИО1 судебный приказ не получил до указанной даты, следовательно, он не имел возможности направить до 08.12.2014 года возражения. Таким образом, обращение должника к мировому судье с возражениями 08.12.2014 года, надлежало считать обращением в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области М.К.М.., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., полагающую, что оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуально права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ФИО1

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом от 29 мая 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области с должника ФИО1 взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России по № по Кемеровской области задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., а также госпошлина в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 15).

Согласно имеющегося в материалах дела извещения от 29.05.2014 года (л.д. 16) судебный приказ направлялся ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением, которое вернулось мировому судье 14.06.2014 года по истечении срока хранения (л.д.17).

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

08.12.2014 года на судебный участок от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 22).

Мировым судьей ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО1 заказным письмом 29.05.2014г., однако заказное письмо было возвращено за истечением срока его хранения. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, ФИО1 пропущен установленный ст.128 ГПК РФ срок для подачи возражений. Ходатайств о восстановлении указанного срока ФИО1 заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, оставив определение от 09 декабря 2014 года без изменения.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли, что поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено моментом получения судебного приказа должником, необходимости в восстановлении срока на подачу возражений в данном случае не имелось, так как направленную ФИО1 29.05.2014 года копию судебного приказа он не получал.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Между тем, из материалов дела следует, что почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Из сообщений начальника Новокузнецкого почтамта ОСП УФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России» следует, что д. <адрес> не входит в доставочный участок ОПС <адрес>. Корреспонденция хранится на почте и возвращается за истечением срока хранения (л.д. 23). В д.<адрес> корреспонденция не доставляется в связи с отдаленностью участка и отсутствием транспорта (л.д.40).

Указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Сведения о том, что ФИО1 узнал о выдаче судом судебного приказа в подразделении судебных приставов 04.12.2014 года, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.

В связи с чем, обращение ФИО1 к мировому судье с возражениями 08.12.2014 года, надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав ФИО1 невозможно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления и судебный приказ от 29 мая 2014 года подлежат отмене с разъяснением взыскателю Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу по ходатайству ФИО1 об отмене судебного приказа от 29 мая 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение:

Судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области 29 мая 2014 года на взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России по № по Кемеровской области задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., а также госпошлины в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области, что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председатель Президиума

Кемеровского областного суда: подпись А.Н.Кирюшин

Копия верна.

Судья: Т.В. Шагарова