Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и признании права собственности на помещения в силу приобретательной давности, встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 А,А., ФИО9 к нотариусу нотариального округа Дуванский район, отделу Управления РОСРЕЕСТРА по РБ, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании наследников фактически принявшими наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности и перераспределении наследственных долей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 30 августа 2017 года

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 23 июня 2017 года на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ФИО6 ФИО10, ФИО9, ФИО8, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 ФИО12, нотариуса ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и признании права собственности на помещения в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/6 доле общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес в порядке наследования после смерти ФИО14, который умер дата, другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала ФИО15, умершей 03 августа 2015 года. Указанный жилой дом имеет общую площадь 130 кв.м, в том числе жилую - 51,6 кв.м. Истцы проживают в этом доме с 1994 года. В 1996 году, по общему устному согласию собственников, данный жилой дом разделили на 2 части с отдельными входами. В одной половине, площадью 89,4 кв.м проживали ФИО14 вместе со своей семьей и отцом ФИО16, в другой половине, площадью 40,6 кв.м, проживала ФИО15 Своей половиной истцы пользуются открыто и непрерывно с 1996 года по настоящее время. Истцы полагали, что стали собственниками в силу приобретательной давности.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд выделить в натуре 1/2 долю в спорном жилом доме, закрепив за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на жилые комнаты площадью 24.9 кв.м (Литера А1) и 12,2 кв.м (Литера А1), прихожую 6,8 кв.м (Литера А1); признать право собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях на помещения - жилую комнату площадью 12,8 кв.м (Литера А1), топочную 9,6 кв.м (Литера А1), веранду 6,0 кв.м (Литера al), веранду 17,1 кв.м (Литера all), находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: адрес - в силу приобретательной давности (л.д.56).

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились со встречным исковым заявлением о признании наследников фактически принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельств о праве собственности и перераспределении наследственных долей к нотариусу нотариального округа Дуванский район, отделу Управления РОСРЕЕСТРА по РБ, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Требования мотивировали тем, что их родители ФИО16 и ФИО17, являясь супругами, в 1981 году по договору купли-продажи приобрели в собственность у колхоза «Победа» спорный жилой дом. В 1987 году ФИО17 умерла. У супругов на момент смерти ФИО17 имелось четверо несовершеннолетних детей: А., Н., В., И. и совершеннолетняя дочь Татьяна, проживавшая вместе с ними. Поскольку спорный жилой дом являлся совместно нажитым имуществом, после смерти ФИО17 открылось наследство в виде его ? доли, хотя право собственности было зарегистрировано за ФИО16, фактически приняли наследство пятеро детей и супруг - ФИО16 Исходя из этого полагают, что после смерти ФИО17 собственниками жилого дома стали супруг в размере 1/2 + 1/12 = 7/12 долей, У-вы ФИО56 - по 1/12 доле жилого дома. В 1988 году умер ФИО20, не имеющий детей. В связи с чем, после смерти ФИО20 наследником 1 очереди явился его отец - ФИО16 Таким образом, истцы также полагают, что после смерти ФИО20, доли в наследственном имуществе распределились следующим образом: ФИО16 - 8/12, У-вы: Т.А., Н., И. - по 1/12 доле жилого дома. ФИО16 умер дата. Наследниками ФИО16, фактически принявшими наследство, явились: ФИО15, А., Н., И. Наследственные доли полагают подлежащими распределению следующим образом: по 8/48 (от отца) + 1/12 (это 4/48 от матери) = 12/48 =1/4. Таким образом, после смерти ФИО16, его дети — 4 наследника путем сложения с ранее перешедшими им долями от матери (по 1/12) получили в наследство по 1/4 доле жилого дома. ФИО14, умер в дата. Его наследниками по закону являлись супруга и 2 детей, которые унаследовали по 1/12 дома (1/3 от 1/4 наследодателя). Таким образом, после смерти ФИО14 в 2008 году собственниками жилого дома являлись: ФИО15 - 1/4 доли, ФИО18 (ФИО75) А. - 1/4 доли, ФИО18 (ФИО77) Н. - 1/4 доли, а также его жена и дети по 1/12 доли каждый.

дата умерла ФИО15, имеющая в наследственном имуществе 1/4 доли. Поскольку у ФИО15 не имеется наследников 1 очереди, ее наследниками являются наследники 2 очереди - полнокровные братья и сестры, а также их потомки по праву представления, т.е. ФИО8, ФИО9, ФИО16 и ФИО7, а также дети ФИО14, по праву представления. Таким образом, доля ФИО8 (ФИО18) Антонины стала: 1/4 + 1/20 (от ФИО15) = 6/20 (36/120); доля ФИО9 (ФИО18) Н. стала: 1/4 + 1/20 (от ФИО15) = 1/20 (6/120); доля ФИО7 (ФИО18) В. 1/20 (от ФИО15) = 1/20 (6/120); доля ФИО16 1/20 (от ФИО15) = 1/20 (6/120); доля детей ФИО14: В. - по 1/12 (от ФИО14) + 1/50 у каждого по праву представления от ФИО15 = 10/120 + 3/120 = 13/120; Е. - по 1/12 (от ФИО14) + 1/50 у каждого по праву представления от ФИО15 = 10/120 + 3/120 = 13/120; доля ФИО3 - 1/12(10/120).

Истцы по встречному иску просили суд признать ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО14, фактически принявшими наследство от своей матери ФИО17; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 17 марта 2000 года, выданное ФИО15 и ФИО14 на 1/2 долю в спорном жилом доме; признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 07 февраля 2002 года, выданные ФИО3 ФИО5, ФИО4 на 1/6 долю в спорном жилом доме; признать недействительными свидетельства о праве собственности на 1/6 долю в спорном жилом доме, выданные на основании свидетельства о праве на наследство от 07 февраля 2012 года; перераспределить доли в наследственном имуществе и признать право собственности: за ФИО8 на 6/20 долей в спорном жилом доме; за ФИО9 на 6/20 долей, за ФИО7 на 1/20 долей, за ФИО6 на 1/20 долей, за ФИО3 на 1/12 долю, за ФИО4 и ФИО5 по 13/120 долей за каждым.

Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, постановлено: выделить в натуре 1/2 доли в жилом доме по адресу: адрес, закрепив за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на жилые комнаты площадью 24,9 кв.м (Литера А1) и 12,2 кв.м (Литера А1), прихожую 6,8 кв.м (Литера А1) в жилом доме, расположенном по адресу: адрес

Признать право собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО5, в равных долях на помещения - жилую комнату площадью 12,8 кв.м (Литера А1), топочную 9,6 кв.м (Литера А1), веранду 6,0 кв.м (Литера al), веранду 17,1 кв.м (Литера all), находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: адрес - в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 А,А., ФИО9 о признании наследников фактически принявшими наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности и перераспределении наследственных долей к нотариусу нотариального округа Дуванский район, отделу Управления РОСРЕЕСТРА по РБ, ФИО3, ФИО20, ФИО4, отказать.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят отменить судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права, указывают на то, что выводы судебных инстанций о признании права собственности за истцами У-выми на часть спорного дома в силу приобретательной давности основаны на неправильном толковании ст.234 ГК РФ.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 30 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что спорный жилой дом с надворными постройками принадлежал на праве собственности ФИО16, земельный участок был передан ему в бессрочное пользование с правом наследования.

Из копии наследственного дела № 40 за 2000 год, следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО16, умершего дата, к нотариусу 17 марта 2000 года обратился сын наследодателя ФИО14, указавший, что наследниками являются дети наследодателя: он и ФИО15 В качестве наследственного имущества в заявлении указан дом с надворными постройками, принадлежащий на праве собственности умершему, и земельный участок, переданный в бессрочное пользование с правом наследования. Заявление подписано ФИО14 и ФИО15 При этом дети наследодателя ФИО16 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с заявлениями о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок, к нотариусу не обращались.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 марта 2000 года ФИО14 и ФИО15 являются наследниками ФИО16 по ? доле каждый. Наследственное имущество, состоит из спорного жилого дома, общей площадью 122,3 кв.м, в том числе жилой - 64,4 кв.м, с надворными постройками, расположенными на земельном участке 4600 кв.м (л.д.86).

09 октября 2008 года умер ФИО14, с заявлением 24 декабря 2010 года к нотариусу обратилась жена умершего ФИО3, в качестве наследников ею указаны она, супруга, и дети умершего – ФИО5, дата рождения, ФИО4, дата рождения. В числе наследственного имущества указаны жилой дом и земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 360/2010.

07 февраля 2012 года и 28 февраля 2012 года ФИО3, ФИО5, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО14 по 1/3 доле каждому. Наследственное имущество состоит из ? доли каменно-кирпичного жилого дома, общей площадью квартиры и общей площадью жилых помещений - 93,3 кв.м, в том числе жилой площадью 51,6 кв.м, с надворными постройками (л.д.93,94,95).

дата умерла ФИО15, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее родные брат ФИО6 и сестры - ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также племянники ФИО5, ФИО4 по праву представления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности в жилом доме и признании права собственности на помещения в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцы с 1996 года постоянно, добросовестно и открыто владели ? долей жилого дома.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оставшегося после смерти ФИО17 и пропуска ими срока исковой давности для предъявления требований о признании наследников фактически принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и перераспределении наследственных долей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан с обжалуемыми судебными актами не может согласиться, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (в ред. от 06.02.07) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. п. 6, 7)

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в т.ч. по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Между тем в нарушение требований вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос на обсуждение сторон о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения всех возможных вариантов раздела домовладения, суд первой инстанции не поставил, следовательно, вопросы, относящиеся к существу заявленного спора, остались не выяснены.

Кроме того, президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций об удовлетворении требований о признании права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на часть помещений в силу приобретальной давности.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО21, ФИО5 знали, что собственником другой ? доли в спорной жилом доме являлась ФИО15, сособственники пользовались спорным жилым помещением, раздела дома в натуре в соответствии с долями не производилось, следовательно, право собственности на основании ст.234 ГК РФ у истцов не возникло.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении встречного искового заявления являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный жилой дом был приобретен супругами в 1981 году в собственность у колхоза «Победа», договор купли-продажи был заключен с ФИО16, следовательно, он являлся титульным собственником этого жилого дома. Его супруга - ФИО17 умерла в 1987 году, т.е. во время возникновения указанных правоотношений действовали положения ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР, согласно которой в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает, а потому спорный жилой дом, являясь имуществом колхозного двора, после смерти ФИО17 не мог перейти по наследству к другим наследникам, поскольку оставался в составе колхозного двора.

Довод кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности к требованиям о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности и перераспределении наследственных долей, является необоснованным. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, поскольку являясь родными детьми умершего ФИО16 наследниками первой очереди, будучи совершеннолетними на момент смерти отца, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, имели возможность заявить о своих правах на наследство, а в случае их нарушения – своевременно обратиться за судебной защитой, как в части наследственного имущества, так и в части определения круга наследников.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и выделе доли в натуре, и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности, установить и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года в части, в которой отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании наследников фактически принявшими наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности и перераспределении наследственных долей оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судебная коллегия: Милютин В.Н.(пред.),

ФИО22, ФИО23(докл.)

судья районного суда Юдин Ю.С.