Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 04 сентября 2018 года по кассационной жалобе главы администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан ФИО4, поступившей 04 июля 2018 года, на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан ФИО5, поддержавшего жалобу, и ФИО3, предлагавшую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 822 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО3 указала на то, что ... года в ... минут ФИО6, управляя принадлежащим истице автомобилем марки ... во время следования по объездной дороге г. ..., совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размеры ямы превышают показатели, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поэтому истица полагает, что вред ей причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению расходы на ремонт поврежденного автомобиля составили 186 822 рубля, за проведение экспертизы она понесла расходы в размере 10 500 рублей.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Давлекановское муниципальное унитарное предприятие «ГорКомСервис» (далее по тексту - ДМУП «ГорКомСервис»), выполняющее работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан на основании заключенного с администрацией ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ муниципального контракта от ... года.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года с ДМУП «ГорКомСервис» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 126 095 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 275 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года отменено и принято новое решение, которым с администрации ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб в размере 186 822 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей 44 копеек.

В кассационной жалобе глава администрации ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ ФИО4 просит отменить решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами не проверен и не дана надлежащая оценка доводу администрации городского поселения о том, что земельный участок, на котором расположена дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, был предоставлен для строительства и эксплуатации путепровода через железнодорожную линию на км 1+500 автомобильной дороги межмуниципального значения ..., то есть указанная дорога общего пользования имеет статус регионального значения и является собственностью Республики Башкортостан.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 04 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились представители ДМУП «ГорКомСервис» и Давлекановского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ... минут ФИО6, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3, во время следования по объездной дороге при въезде в г..., совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленному сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 апреля 2017 года длина ямы на проезжей части составляет 1 м, ширина - 85 см, глубина - 25 см.

Как следует из представленного истицей экспертного заключения № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 126 095 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 186 822 рубля.

06 декабря 2016 года между администрацией ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ и ДМУП «ГорКомСервис» заключен муниципальный контракт, согласно которому данное муниципальное предприятие обязалось в период с 01 января по 31 декабря 2017 года выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что размеры ямы на проезжей части дороги, при наезде на которую автомобиль истицы получил повреждения, превышают предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 от 01 июля 1994 года размеры, и пришел к выводу, что причиненный ФИО3 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа подлежит взысканию с ДМУП «ГорКомСервис», не исполнявшего надлежащим образом обязательства по содержанию участка дороги согласно заключенному муниципальному контракту. С учетом частичного удовлетворения основного требования с данного ответчика взысканы расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный вред на ДМУП «ГорКомСервис» и с размером взысканного в пользу истицы ущерба не согласилась. Сославшись на то, что наличие муниципального контракта не освобождает администрацию ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ от обязанности по надлежащему содержанию находящейся в границах населенного пункта дороги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истице вред следует возложить на администрацию городского поселения. При этом судебной коллегией также учтено, что ФИО3 каких-либо требований к ДМУП «ГорКомСервис» не предъявляла. Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение. Указывая, что причиненный ФИО3 ущерб подлежит взысканию с учетом понесенных ею реальных расходов на восстановление автомобиля, в том числе на приобретение новых комплектующих изделий, суд апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пользу истицы взыскал с администрации ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ без учета его износа.

Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (часть 1).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения (часть 9 статьи 5 Закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (часть 8 статьи 5 Закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Кроме того, согласно п.1.1-1.3 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования ВСН 1-83 с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог производятся технический учет и паспортизация автомобильных дорог. Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности. Элементами дороги, подлежащими техническому учету, являются: полоса отвода, земляное полотно, проезжая часть, искусственные сооружения, здания дорожной службы, дорожные инженерные устройства и обстановка дороги, озеленение дороги, здания автотранспортной службы.

В соответствии с пунктом 3.4 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования ВСН 1-83 паспорт по каждой дороге составляется дорожным управлением (управления автомобильных дорог, органы управления дорожным хозяйством) на основании материалов, представленных дорожными организациями.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Под дорожной деятельностью согласно статье 3 Закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 13 упомянутого Закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1);

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6);

информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения (пункт 10);

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и предъявленных исковых требований, одним из юридически значимых обстоятельств, от установления которых зависело правильное разрешение спора, является отнесение дороги к той или иной категории вне зависимости от её расположения в границах населенного пункта и определение с учетом указанного обстоятельства ответственного лица за дорожную деятельность в отношении автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между тем указанное обстоятельство судом первой инстанции в качестве юридически значимого не определено и категория дороги (автомобильная дорога регионального, межмуниципального значения или местного значения), где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, не установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на муниципальное предприятие, осуществляющее содержание местных дорог на основании муниципального контракта, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения нижестоящего суда требования приведенных норм материального и процессуального права не учел, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил. Указанное обстоятельство, с учетом довода администрации ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ о том, что земельный участок, на котором расположена дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, был предоставлен для строительства и эксплуатации путепровода через железнодорожную линию на км 1+500 автомобильной дороги межмуниципального значения ..., судебной коллегией в качестве юридически значимого также не определено, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценить представленные доказательства, в том числе о размере причиненного вреда, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко

Справка: судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Кривцовой О.Ю. (председательствующий), Хакимова А.Р., Александровой Н.А. (докладчик).