Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Шингура В.И. к Шалатоновой Л.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 05 марта 2014 года по кассационной жалобе Шингура В.И., поступившей 10 января 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шингур В.И. обратился в суд с иском к Шалатоновой Л.А. о взыскании денежных средств по договору поставки в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2012 года заключил с ответчиком договор на поставку товара с оплатой в рассрочку. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив товар на общую сумму <...> рублей, что подтверждено актом приема-передачи товарно-материальных ценностей. Расчет в размере <...> рублей должен быть произведен до 31 декабря 2012 года<...> рублей по факту реализации товара. В счет исполнения договора ответчиком выплачено <...> рублей и возвращен товар на сумму <...> рублей. С 31 октября 2012 года ответчик перестала осуществлять платежи в счет погашения долга и по состоянию на 05 июня 2013 года долг составляет <...> рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2013 года отказано в удовлетворении иска Шингура В.И. к Шалатоновой Л.А. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года решение районного суда отменено. Производство по делу по иску Шингура В.И. к Шалатоновой Л.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии ввиду нарушения требований процессуального закона, регламентирующих подведомственность гражданских дел.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года, поступило в краевой суд 31 января 2014 года и передано на изучение судье 06 февраля 2014 года.

Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явилась ответчик Шалатонова Л.А., о причинах неявки не сообщила.

Президиум считает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковые были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между предпринимателями по поводу осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция, ссылаясь на субъектный состав на основании документов, представленных сторонами, о совершении между ними взаиморасчетов в качестве индивидуальных предпринимателей, пришла к выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 20).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.

Несоблюдение вышеназванных требований процессуального закона судебной коллегией повлекло нарушение процессуальных норм, регламентирующих подведомственность гражданских дел и процессуальных прав заявителя на рассмотрение его дела тем судом, к чьей подведомственности оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах президиум признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Воробьева И.Г.