Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Маньковского В.В. к ООО «Лазарос» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и признании частично недействительным договора.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика ООО «Лазарос» по доверенности Котову А. А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения истца Маньковского В. В. и его представителя по доверенности Сайфутдинова Ф. В., возражавших против доводов надзорной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Маньковский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лазарос» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и признании частично недействительным договора. В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты>. между ним и ООО «Лазарос» был подписан договор №, согласно которому он принял участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик обязался не позднее июня 2008г. передать ему в собственность двухкомнатную квартиру в указанном доме. Обязательства по уплате денежных средств в размере 1 154 620 руб. он исполнил в полном объеме, однако ответчик в срок, установленный договором, дом не сдал в эксплуатацию и строительство приостановил. Позже он узнал, что заключенный с ответчиком договор не соответствует требованиям закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным. На его просьбы о регистрации договора ответчик уклонялся от ответа. Поэтому просил вынести решение о регистрации договора на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ. Кроме того, указал, что п. 2.4 Договора предусмотрено, что право собственности на подвал, чердачное встроенное помещение и прилегающую территорию остается за ООО «Лазарос», что противоречит ст. 289 и ст. 290 ГК РФ. Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что он (истец) в процессе строительства жилого дома обязуется заказать евроокна и евролоджию на указанную квартиру только в ООО «Лазарос», что также противоречит п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Майкопского городского суда от 09.08.2010 года, оставленным без изменения в обжалуемой части кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21.09.2010 года, иск Маньковского В. В. удовлетворен частично и судом постановлено произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.12.2006 года по заявлению одной стороны – истца. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В надзорной жалобе ООО «Лазарос» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требований истца и передать дело на новое рассмотрение в указанной части. При этом ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и судами неверно применены нормы материального права.

Для проверки доводов надзорной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования Маньковского В. В., суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве дома подлежит государственной регистрации и уклонением от такой регистрации нарушаются права истца.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения требования о регистрации договора, являются соответствие договора, подлежащего регистрации, требованиям закона и обстоятельство уклонение второй стороны от регистрации. С учетом обстоятельств, подлежащих выяснению, подлежат определению нормы материального права, на основе которых следует разрешить спор между сторонами.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в числе иных условий, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу п. 5 ст. 4 приведенного Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, такой договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что договор № от <данные изъяты> года о долевом участии в строительстве 9-ти этажного 2-х подъездного 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: на пересечении улиц <адрес>, в квартале №, <адрес>, заключенный между ООО «Лазарос» и Маньковским В. В., не содержит указания на гарантийный срок на объект долевого строительства.

В этой связи, очевидно, что договор, не содержащий обязательных условий, предусмотренных законом, является незаконным и не может быть зарегистрирован регистрирующим органом. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2006 года в надлежащей форме и принял решение об удовлетворении исковых требований Маньковского В. В. в части производства государственной регистрации данного договора по заявлению одной стороны, не применив при рассмотрении иска п. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, согласно которому отсутствие гарантийного срока является безусловным основанием для признания указанного договора незаключенным и, следовательно, исключает возможность государственной регистрации договора.

Является обоснованным довод надзорной жалобы ответчика о том, что судом принято решение о регистрации перехода права по ст. 551 ГК РФ, чем допустил неправильное применение нормы материального права. В соответствии с положениями пунктов 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, то есть, закон предписывает зарегистрировать сделку, а не переход права собственности на строящуюся квартиру, о чем речь идет в примененной судом ст. 551 ГК РФ. Соответственно, ссылка суда первой инстанции на ст. 551 ГК РФ является неверной и судом норма указанной статьи применена неправильно.

На перечисленные основания незаконности выводов суда первой инстанции ООО «Лазарос» ссылалось в кассационной жалобе. Однако судебная коллегия в отсутствие оснований отклонила доводы кассационной жалобы, ограничившись перераспределением судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда от 09.08.2010 года и кассационное определение от 21.09.2010 года в части удовлетворения исковых требований Маньковского В. В. о производстве государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <данные изъяты> года, следует признать незаконными и подлежащими отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судами материального закона при рассмотрении дела.

Поскольку судами при рассмотрении дела не применена норма материального права, подлежащая применению, допущено неправильное применение нормы материального права, в соответствии с подп.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, Президиумом принимается новое решение в отменяемой части. По причине того, что в договоре от <данные изъяты>№ не содержится существенное условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства, в иске Маньковскому В. В. о производстве государственной регистрации сделки – договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <данные изъяты> года, совершенного в простой письменной форме между Маньковским В. В. и ООО «Лазарос» по заявлению одной стороны следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 и ст. 388 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Майкопского городского суда от 09 августа 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября. 2010 года по делу по иску Маньковского Владислава Викторовича к ООО «Лазарос» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и признании частично недействительным договора в части удовлетворения требований Маньковского В. В. к ООО «Лазарос» о государственной регистрации договора от <данные изъяты> года № отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворения требования Маньковского В. В. к ООО «Лазарос» о государственной регистрации договора от <данные изъяты> года № отказать.

В остальной части принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий А. И. Трахов