Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Купцовой И.Н. к торговой сети «Контур Будущего» и обществу с ограниченной ответственностью «Контур - Дальний Восток» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда

по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контур - Дальний Восток» на решение мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 29 сентября 2010 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2011 года.

Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., президиум

у с т а н о в и л:

28 июля 2010 года Купцова И.Н. предъявила к торговой сети «Контур Будущего» иск о возмещении убытков в размере руб. коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование иска о возмещении убытков истица сослалась на положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса РФ и указала, что 21 августа 2009 года она приобрела у ответчика ноутбук «» стоимостью руб. Для оплаты указанного товара она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») кредитный договор (потребительский кредит) под проценты. В мае 2010 года договор купли-продажи ноутбука был расторгнут по причине продажи некачественного товара, продавец возвратил ей только реальную стоимость товара, но отказал в возмещении убытков в виде банковских процентов и комиссии,

предусмотренных условиями кредитного договора. Требование о компенсации морального вреда в исковом заявлении мотивировано нарушением её прав потребителя в связи с продажей в кредит некачественного товара и отказом продавца возместить убытки.

Мировой судья к участию в деле в качестве соответчика привлек общество с ограниченной ответственностью «Контур - Дальний Восток» (далее – ООО «Контур – Дальний Восток»), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключившее с Купцовой И.Н. кредитный договор.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2011 года, исковые требования Купцовой И.Н. удовлетворены частично. С ООО «Контур - Дальний Восток» в её пользу взысканы убытки в размере руб. коп. и компенсация морального вреда в размере руб.

Этим же решением с ООО «Контур – Дальний Восток» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере руб. коп. В удовлетворении иска о взыскании убытков в большем размере, в том числе в иске к торговой сети «Контур Будущего», Купцовой И.Н. отказано.

В надзорной жалобе представитель ООО «Контур – Дальний Восток» Крупенникова М.А., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2010 года, просит об отмене апелляционного определения и решения мирового судьи по основанию существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Сахалинского областного суда от 01 июня 2011 года дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в порядке надзора и определением от 11 июля 2011 года с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Контур-Дальний Восток» Крупенникова М.А. надзорную жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов.

По данному делу такие нарушения установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно части 5 статьи 24 того же закона, на которую в обоснование иска ссылалась Купцова И.Н., в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере кредита, погашенного ко дню возврата товара, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья посчитал установленным, что по вине продавца (ООО «Контур – Дальний Восток»), продавшего некачественный товар, Купцова И.Н. понесла убытки в размере уплаченных банку процентов и иных банковских сборов, связанных с исполнением кредитного договора, который на указанных условиях был ею заключен с банком с целью приобретения у ответчика качественного товара.

Действительно Купцова И.Н. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор (потребительский кредит) на сумму руб. под процентов годовых сроком на один год, по условиям которого помимо суммы кредита уплатила банку проценты за пользование кредитом и комиссионные сборы, а всего руб. коп.

Однако, в магазине ООО «Контур – Дальний Восток» Купцова И.Н. приобрела ноутбук ««» не в кредит, поскольку оплата его стоимости произведена банком магазину по её распоряжению путем единовременного перевода денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

ООО «Контур - Дальний Восток» участником кредитного договора, заключенного Купцовой И.Н. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не является, а обязательство по уплате банку процентов за пользование кредитом и комиссионных сборов сохраняет для Купцовой И.Н. силу вне зависимости от того, качественный либо некачественный товар она приобрела у продавца.

По общему правилу предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса РФ ответственность за убытки наступает только при наличии обязательных условий: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина правонарушителя.

Уплаченная Купцовой И.Н. банку сумма процентов и комиссионных сборов в причинной связи с продажей ей некачественного товара не находится.

Отсюда следует, что предусмотренных частью 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 15 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков не имелось.

Суд апелляционной инстанции допущенную мировым судьей ошибку в применении норм материального права не исправил, что привело к неправильному разрешению спора в части возмещения убытков.

В указанной части обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с отказом Купцовой И.Н. в удовлетворении этого требования.

При проверке законности обжалуемых судебных постановлений в части разрешения иска о компенсации морального вреда президиум учитывает, что при продаже некачественного товара потребитель в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на соответствующую денежную компенсацию.

Вместе с тем, учитывая, что отказом в возмещении Купцовой И.Н. убытков ответчик её прав не нарушил, президиум снижает размер компенсации морального вреда до руб.

Соответственно подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 29 сентября 2010 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2011 года в части удовлетворения иска Купцовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Дальний Восток» о возмещении убытков в размере руб. коп. о т м е н и т ь и вынести в этой части новое решение.

Купцовой И.Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Контур - Дальний Восток» о возмещении убытков о т к а з а т ь.

Иск Купцовой Ирины Николаевны о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур –Дальний Восток» в пользу Купцовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур –Дальний Восток» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере руб.

Председательствующий - Король М.Н.