Гражданский кодекс часть 1

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. членов президиума Кашириной Е.П., Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н. при секретаре Екимовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевкуновой Т.В. на апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 января 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Шевкуновой Т.В. к обществу с ограниченной

ответственностью «Эльдорадо-Аша» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., объяснения представителя Шевкуновой Т.В.-Мохова М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

Установил:

Шевкунова Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Аша» ( далее по тесту - ООО «Эльдорадо-Аша») о расторжении договора купли-продажи холодильника «HOTPOINT ARISTON», модель НВМ1181.3, серийный номер 107060438, заключенного 23 июля 2011 года между Шевкуновой Т.В. и ООО «Эльдорадо-Аша», взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме **** руб. 20 коп., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, из расчета **** руб. 54 коп. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 10 августа 2012 года до даты принятия судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере **** руб. 00 коп., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 26 октября 2012 года исковые требования Шевкуновой Т.В. удовлетворены частично: расторгнут договор

купли-продажи холодильника «HOTPOINT ARISTON», модель НВМ1181.3, серийный номер 107060438, заключенный между Шевкуновой Т.В. и ООО «Эльдорадо-Аша» 23.07.2011 года; с ООО «Эльдорадо-Аша» в пользу Шевкуновой Т.В. взысканы уплаченные за холодильник денежные средства в сумме **** рублей 20 копеек, компенсация в счет возмещения причиненного морального вреда в размере **** рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Шевкуновой Т.В. отказано.

Также с ООО «Эльдорадо-Аша» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей 63 копейки, штраф в размере **** рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 21 января 2013 года решение мирового судьи по делу отменено и принято новое решение о взыскании с ООО «Эльдорадо-Аша» в пользу Шевкуновой Т.В. **** рублей; в доход местного бюджета государственной пошлины **** рублей. В остальной части иска Шевкуновой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Шевкунова Т.В. просит отменить определение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 января 2013 года, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в Ашинский городской суд.

Определением судьи Челябинского областного суда Беломестновой Ж.Н. от 17 мая 2013 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Шевкуновой Т.В. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, между Шевкуновой Т.В. и ООО «Эльдорадо-Аша» 23 июля 2011 года заключен договор купли-продажи холодильника «HOTPOINT ARISTON» НВМ1181.3, заводской номер 107060438, по цене **** руб. 20 коп, на товар установлен гарантийный срок- 1 год, что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном (л.д.6.7).

В связи с возникшими неисправностями в холодильнике (холодильник перестал морозить) он был передан Шевкуновой Т.В. в ООО «Эльдорадо-Аша» для проведения гарантийного ремонта. Доставку холодильника Шевкунова Т.В. осуществляла собственными силами. При передаче холодильника для ремонта сотрудником ООО «Эльдорадо-Аша» была выдана Шевкуновой Т.В. расписка №23 22 января 2012 года, согласно которой принят от покупателя холодильник б/у и гарантийный талон (л.д.9).

27 февраля 2012 года истцу сообщили, что холодильник отремонтирован. В связи с тем, что в холодильнике был выявлен недостаток (утечка фреона) в период гарантийного ремонта, Шевкунова Т.В. отказалась забрать товар после ремонта и обратилась с исковым заявлением в суд о расторжении договора купли-продажи холодильника и взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в иске Шевкуновой Т.В. было отказано, (л.д.28-36). Согласно указанному решению, выявленный в товаре недостаток в виде утечки фреона существенным не является (л.д.35 оборот).

06 июля 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о согласовании даты и времени доставки холодильника из ремонта, которое было проигнорировано продавцом.

11 июля 2012 года по требованию потребителя холодильник был предоставлен ответчиком для осмотра, в ходе которого установлено отсутствие всех полок и ящиков, как в холодильном, так и морозильном отделении, наличие на правой стенке царапины и вмятины, на левой стенке вмятины и следов клея, на задней стенке холодильника вмятин в количестве 7 штук.

В связи с наличием в товаре новых недостатков истец отказалась забирать его у продавца.

В свою очередь, ответчик отказался доукомплектовать холодильник после проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что товар ему был передан без ящиков и полок. Иные недостатки, по мнению ответчика, уже имели место при передаче холодильника для проведения гарантийного ремонта.

27 июля 2012 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, на которую не был дан ответ.

Мировой судья, установив, что выявленные в спорном товаре после проведения гарантийного ремонта недостатки не являются существенными, вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования истца

о расторжении договора купли-продажи холодильника, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, в связи с тем, что истец передала ответчику для проведения гарантийного ремонта холодильник в полной комплектации, после ремонта товар был предложен покупателю без полок и ящиков, как в холодильном, так и морозильном отделении, ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требование потребителя о доукомплектации товара.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что холодильник технически исправен, существенных недостатков в нем не выявлено и, соответственно, законных оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника не имеется, а ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу убытков, причиненных утратой вещей, в соответствии с требованиями ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченных полок и ящиков в размере **** рублей.

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

По договору купли-продажи покупатель вправе отказаться от договора при невыполнении требований покупателя о доукомплектовании товара в разумный срок, (п.2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят холодильники.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей

18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку с 11 июля 2012 года и на момент разрешения судом спора недостаток холодильника в виде отсутствия в нем всех полок в холодильной и морозильной камерах, не позволяющий использовать товар по его функциональному назначению, не устранен продавцом и последний не намерен добровольно его устранять, учитывая, что ответчиком не доказан факт передачи покупателем холодильника не в полной комплектации для проведения гарантийного ремонта, мировой судья обоснованно принял решение о расторжении заключенного с ООО «Эльдорадо-Аша» договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Так как факт нарушения прав потребителя Шевкуновой Т.В. бездействием ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены в указанной части решения мирового судьи.

Вместе с тем, президиум находит судебное постановление мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Шевкуновой Т.В. о взыскании неустойки за невыполнение ООО «Эльдорадо-Аша» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа в доход местного бюджета, подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. При этом в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом при разрешении спора

были допущены также существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе. Отсутствие в жалобе ссылки на такие существенные нарушения судом закона не является препятствием для принятия соответствующего решения судом кассационной инстанции. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа приведенных правовых норм права в их совокупности следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о привлечении и продавца к такому виду ответственности, как взыскание неустойки, в размере, предусмотренном ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», являются: 1) предъявление потребителем требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар; 2) отказ продавца от добровольного исполнения этого требования или нарушение срока его исполнения.

Свои требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец изложила в претензии, оформленной письменно, которая 27 июля 2012 года по почте была направлена в адрес ответчика и получена последним 08 августа 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10,57,58). В десятидневный срок претензия не была удовлетворена ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета **** руб. 54 коп. ( 1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2012 года до даты принятия судебного акта.

Исходя из положений ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за 69 дней составляет **** рублей (**** руб.х 69 дней).

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решением мирового судьи с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета, а не в пользу потребителя, то в указанной части решение мирового судьи также подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и в пользу Шевкуновой Т.В. с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 10 коп. =1/2(**** руб.00 коп.+ **** рубля 20 копеек + **** руб.00 коп.)

В соответствии с положениями чЛст.ЮЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эльдорадо-Аша» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. 63 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, фактические обстоятельства по делу установлены, президиум полагает возможным, отменив определение суда апелляционной инстанции Ашинского городского суда Челябинской области от 21 января 2013 года, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 26 октября 2012 года в части взыскания с ответчика штрафа, государственной пошлины, отказа во взыскании с ответчика неустойки, вынести новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ :

Отменить апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 января 2013 года. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 26 октября 2012 года в части взыскания с ООО «Эльдорадо-Аша» штрафа в доход местного бюджета, государственной пошлины в размере **** руб. 63 коп., отказа во взыскании с ООО «Эльдорадо-Аша» неустойки.

В отмененной части решения мирового судьи принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Аша» в пользу Шевкуновой Т.В. неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере **** рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Аша» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 63 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий