Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 дело по иску ФИО1, ФИО2 к войсковой части …, Министерству обороны РФ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, обязании выплатить премию,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя войсковой части … ФИО3, несогласного с кассационной жалобой,

заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к войсковой части …, Министерству обороны РФ о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку им не были предложены имеющиеся вакансии, на которые впоследствии приняты новые сотрудники.

Представитель войсковой части … в судебном заседании иск не признал, пояснив, что процедура увольнения истцов с работы соблюдена.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года иск ФИО1 удовлетворен в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В удовлетворении остальных требований и в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

13 января 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 06 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе ФИО1 передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в войсковой части … в должности … с 16 декабря 2009г.

Приказом командира войсковой части … от 30.11.2011г. № 226 ФИО1 уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ГК РФ по сокращению штата работников. В качестве основания указана директива Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 30.05.2011г. № 314/4/00636.

С 01.12.2011г. во исполнение директивы Министра обороны РФ от 09.04.2011 г. № Д-023, указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 30.05.2011 г. № 314/4/00636 войсковая часть … переформирована в войсковую часть …. С 01 декабря 2011 года введено в действие новое штатное расписание, в соответствии с которым занимаемая истцом должность сокращена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что при ее увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 81 ТК РФ, истице не предложены имевшиеся на момент увольнения вакансии должности, на которые впоследствии приняты новые сотрудники.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое решение об отказе ФИО1 в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что войсковая часть … была ликвидирована (расформирована), войсковая часть …. является вновь созданным структурным подразделением Министерства обороны РФ, и у командира вновь созданного структурного подразделения отсутствовала обязанность по трудоустройству истицы.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

Порядок реорганизации и ликвидации федеральных бюджетных учреждений (управлений соединений, воинских частей) определяется Общим типовым положением, утверждаемым приказом Министра обороны, а также Гражданским кодексом РФ.

На момент издания Министром обороны РФ директивы от 09.04.2011 г. № Д-023 и указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 30.05.2011 г. № 314/4/00636 действовало Типовое положение, утв. Приказом Министра обороны РФ № 935 от 07.09.2009г.

По смыслу раздела У111 названного Положения, а также ст.ст.57 и 61 ГК РФ под переформированием (реорганизацией) воинской части понимается формирование на базе (основе) прежней воинской части новой воинской части, которая в юридическом смысле является правопреемником прежней. Учреждение считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенной организации.

В результате расформирования (ликвидации) воинская часть прекращает свое существование без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом создается ликвидационная комиссия, к которой переходят полномочия по управлению делами Учреждения. Ликвидация считается завершенной, а Учреждение прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Документов, свидетельствующих о назначении ликвидационной комиссии, составлении ликвидационного баланса, внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации войсковой части … в материалах дела не имеется.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2012г. войсковая часть … прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не ссылался на факт ликвидации войсковой части …, а напротив, указывал на то, что войсковая часть … была переформирована (реорганизована) в войсковую часть …. Не содержалось таких доводов и в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, вывод судебной коллегии о ликвидации войсковой части … не соответствует требованиям закона, и указанного судом апелляционной инстанции основания для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске ФИО1 не имелось.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В поданной апелляционной жалобе войсковая часть … ссылалась на неверную оценку судом представленных ответчиком доказательств в подтверждение возражений о соблюдении процедуры увольнения истицы.

Между тем, судебная коллегия в нарушение требований указанной нормы процессуального права не проверила доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения, вышла за пределы доводов жалобы, не изложив мотивы этого.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части отказа ФИО1 в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В остальной части определение судебной коллегии подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 44444, Министерству обороны РФ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в этой части дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий В.М.Волошин