Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело, истребованное по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ФИО5 о взыскании задолженности за безучетно-потребленную (неучтенную) электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика ФИО5 по ордеру -ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя истца – ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности – ФИО7, и представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности – ФИО8, полагавших кассационную жалобу необоснованной, Президиум

у с т а н о в и л :

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5, в которых просило взыскать задолженность за безучетно-потребленную (неучтенную) электроэнергию.

При этом указало, что 30.12.2011 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО5 был заключен договор электроснабжения № 430527, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику электрическую энергию, а потребитель оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

04 февраля 2016 года представителями сетевой организации ОАО «Кубаньэнерго» была проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенной потребителем ФИО5 По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составлен Акт №13010668 от 04 февраля 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии. Безучетное потребление электроэнергии выразилось в нарушении антимагнитной пломбы на кожухе электросчетчика с лицевой стороны.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства РФ, на основании ФИО3 о неучтенном потреблении электроэнергии был произведен расчет потребленной электроэнергии, в соответствии с которым задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком по ФИО3 составила <данные изъяты> рублей, о взыскании которой просил в своем исковом заявлении истец ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» удовлетворены частично. С ФИО5 взыскана в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» сумма долга за безучетно потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнергосбыт» в полном объеме. С ФИО5 взыскана сумма долга за безучетно-потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО17 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ввиду допущенных существенных нарушений норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым прекратить производство по делу, ввиду допущенных существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями нарушены правила подсудности, поскольку спор вытекает из предпринимательских правоотношений; суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Адыгейского филиала ОАО «Кубаньэнерго», который в иске заявлялся третьим лицом, но в качестве такового не привлекался судом; ОАО «Кубаньэнерго – истец по делу, апелляционную жалобу не подавал на решение, ввиду чего по апелляционной жалобе третьего лица, не обосновавшего нарушение своих прав принятым судебным решением, отменено решение, устраивающее истца; не принят во внимание тот факт, что обстоятельства повреждения магнитной пломбы и виновность ответчика в повреждении данной пломбы судом первой и апелляционной инстанции не устанавливались; расчет стоимости безучетно потребленной энергии произведен при неправильном определении периода и механизма ее расчета.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера нарушения, выразившиеся в неверном толковании и применении норм материального закона, судом первой и апелляционной инстанции допущены и выразились в следующем.

Как видно из материалов дела 30.12.2011 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО5 был заключен договор электроснабжения № 430527, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику электрическую энергию, а потребитель оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что обязанность ответчика уплатить задолженность за безучетно-потребленную (неучтенную) электроэнергию установлена доказанностью факта безутчетного потребления электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии <данные изъяты> от 04.02.2016 года, произведя при этом расчет образовавшейся задолженности с даты последней проверки прибора учета с 25.11.2015 года до даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, то есть по 04 февраля 2016 года, с учетом фактического потребления электрической энергии – по графику восьмичасового рабочего дня, т.е. фактического объема потребленной электроэнергии. Суд первой инстанции произвел расчет стоимости электроэнергии с учетом НДС определил ее в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что, в соответствии с абз. 3 п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Основные положения) объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления ФИО3 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судебная коллегия указала, что предыдущая контрольная проверка прибора учета электроэнергии была проведена 06 февраля 2015 года, что подтверждается актом №0183690 (л.д. 13). Соответственно, начальной датой, с которой по смыслу п. 195 Основных положений датой отсчета определения объема безучетного потребления электроэнергии будет являться 06 февраля 2015 года.

Как следует из представленного истцом расчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №13010668 от 04 февраля 2016 года, объем безучетного потребления электроэнергии составляет 120600 кВтч, что в суммарном выражении составляет <данные изъяты> рублей, который судом признан правильным и соответствующим требованиям пункта 195 Основных положений, и его приложению № 3.

Однако с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку он существенно противоречит нормам материального права.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми ФИО3 или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми ФИО3 или соглашением сторон.

Понятие безучетного потребления электроэнергии закреплено в пункте 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Правила).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе: в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, заявивший требование о взыскании стоимости безучетного потребления, должен доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств, что судами сделано не было.

Пунктом 193 Правил № предусмотрено, что в ФИО3 о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе и месте осуществления выявленного нарушения, т.е. способе, которым абонент (покупатель) достиг результата в виде искаженного учета.

Безучетное потребление имеет место в случае, когда доказанным является факт искажения прибора учета, в том числе в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции не устанавливали обстоятельства повреждения магнитной пломбы и виновность ответчика в повреждении данной пломбы, расчет стоимости безучетно-потребленной энергии произведен при неправильном определении периода и механизма ее расчета.

Требование истца о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию основано на ФИО3 о неучтенном потреблении электрической энергии № от 04.02.2016г. (л.д.12), согласно которому специалистом сетевой организации ФИО9 при проведении проверки был зафиксирован факт нарушения антимагнитной пломбы на корпусе счетчика.

В соответствии с п.173 Правил № 442 проверка расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Из материалов дела следует, что специалист, проводивший плановую проверку, не уведомил ответчика ФИО5 о дате и времени ее проведения заблаговременно, и провел осмотр прибора учета электроэнергии самостоятельно в отсутствие потребителя, уполномоченного им лица, либо третьих лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями должностного лица, осуществлявшего проверку, мастера ФИО9, который указал, что ФИО5 при проверке и установке новой пломбы не было, по обнаружении повреждения пломбы, он позвонил ФИО5 и сообщил ему по телефону о выявленном повреждении пломбы. Составленный Акт ФИО9 передал сотрудникам магазина, кто его подписал в качестве представителя потребителя ему не известно (протокол судебного заседания от 21.06.2016 г., л.д. 56).

Сам ответчик поясняет, что подписал акт позднее по предоставлении ему лицом, его составившим, копии акта. Проставленная в акте подпись свидетельствует о получении копии акта, что не означает согласие ответчика с выводами, содержащими в акте о безучетном потреблении электроэнергии.

В нарушение требований п.193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии не содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки приборов учета, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, схемы неучетного потребления электроэнергии.

Согласно показаниям, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9 и ФИО10, последняя проверка прибора учета производилась специалистами сетевой организации 25.11.2015 г. и никаких замечаний относительно целостности пломб визуального контроля, в том числе антимагнитной пломбы выявлено не было.

Для выявления причины неисправности прибор учета проверяющим не снимался и не передавался потребителю для проверки прибора лабораторным путем, что подтверждено актом №13010668. Более того, данный прибор учета сразу же без инструментальной проверки был опломбирован другой антимагнитной наклейкой и допущен к дальнейшей эксплуатации. Данное обстоятельство прямо подтверждает факт полной работоспособности прибора учета и верности показаний, которые на нем имелись при проведении проверки. При этом, никаких устройств (магнитов), которые были бы размещены на приборе учета и могли влиять на точность его работы, проверяющим выявлено не было, тем более что проверку он проводил внезапно и без предупреждения абонента.

Принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства, а также доводы заявителя свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, Президиум полагает доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства по делу надлежаще исследованы нижестоящими судебными инстанциями и подтверждены соответствующими доказательствами, Президиум Верховного суда Республики Адыгея, считает возможным отменить обжалуемые судебные акты - решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07 июля 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ФИО11, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Адыгея,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ответчика ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07 июля 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года, удовлетворить.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07 июля 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ФИО11, отказать.

Председательствующий – О.М. Кулинченко

Копия верна

Председательствующий О.М. Кулинченко