Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Кондинское к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании заключить основной договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого дома и земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО3, подписанной представителем по доверенности ФИО4, на решение Кондинского районного суда от 8 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против доводов возражений на кассационную жалобу,

установил:

администрация городского поселения Кондинское обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики являлись участниками подпрограммы «Обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО – Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». В соответствии с условиями указанной подпрограммы 22 июля 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор о безвозмездной передаче муниципальному образованию жилого дома и земельного участка по ул. (адрес) после предоставления государственной поддержки в виде субсидии. Ответчики воспользовались данной субсидией и приобрели по договору купли-продажи жилое помещение в г. (адрес), зарегистрировали переход права собственности на данное жилое помещение в 2013 году, однако свою обязанность по договору не исполнили. Истец просил суд обязать ответчиков заключить основной договор безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка по (адрес) в собственность муниципального образования городское поселение Кондинское.

Решением Кондинского районного суда от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2016 года, исковые требования администрации городского поселения Кондинское удовлетворены.

На ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность заключить основной договор безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 628210, Ханты Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в собственность муниципального образования городское поселение Кондинское.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования Кондинский район взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях.

Определением Кондинского районного суда от 22 февраля 2017 года ФИО3 восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 24 апреля 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2 мая 2017 года, кассатор, ссылаясь на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что согласно пункта 5.5 предварительного договора муниципальное образование вправе требовать исполнение данного договора только от получателей субсидии и лиц, учитываемых при определении размера субсидии. В число участников подпрограммы были включены ФИО2, ФИО5, ФИО1 Участником подпрограммы «Обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО – Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» он не стал, получателем субсидии не являлся, собственником квартиры в (адрес) он не стал. Полагает, что правовых оснований для возникновения у него обязанности по безвозмездной передаче 1/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок в муниципальную собственность не имеется. Указывает, что имеющееся жилье является для его семьи единственным. Судом не рассматривалась доверенность, по которой от его имени подписывался предварительный договор, который фактически является отказом от прав. Суд не проверил, передавал ли ФИО3 полномочия на такой отказ.

Возражая против доводов кассационной жалобы, третье лицо Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

12 мая 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 14 июня 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 2 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: п. (адрес)

22 июля 2011 года администрацией городского поселения Кондинское заключен предварительный договор о безвозмездной передаче жилого дома и земельного участка по ул. (адрес) с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в муниципальную собственность.

Указанный договор заключен в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО – Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

Целью подпрограммы является оказание государственной поддержки в виде безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилых помещений гражданам, выезжающим из автономного округа в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Жилищная субсидия предоставляются только тем участникам Подпрограммы, которые выезжают из автономного округа в указанные районы.

Пунктом 7 статьи 21 подпрограммы 5 «Жилищные субсидии на строительство и (или) приобретение жилых помещений гражданам, выезжающим из Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского АО - Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз, установлено, что с гражданином, проживающим в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, заключается предварительный договор о безвозмездной передаче этого жилого помещения в собственность муниципального образования. Исполнение указанного договора осуществляется гражданином в двухмесячный срок после приобретения жилого помещения, а при заключении договора долевого участия в строительстве - в течение двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Такое же условие содержится и в пунктах 3.2., 3.3. заключенного сторонами предварительного договора. Кроме того, в договоре указано, что ответчики обязались освободить жилой дом и земельный участок, сняться с регистрационного учета по месту жительства, а также снять с регистрационного учёта лиц, которые зарегистрированы в данном жилом доме.

Согласно п. 4.2, п. 5.3 Положения о порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 2 июня 2005 года № 99-п, предоставление субсидии возможно при условии заключения... с гражданином, проживающим в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, предварительного договора о безвозмездной передаче этого помещения в собственность муниципального образования.

Суд установил, что ФИО2, ФИО5, ФИО1 получили субсидию для приобретения жилого помещения по ул. (адрес) но принятые на себя обязательства по предварительному договору от 22 июля 2011 года не выполнили, не сообщили истцу о вводе дома в эксплуатацию, не передали истцу в собственность жилое помещение и земельный участок, ответчики ФИО1, ФИО2 не снялись с регистрационного учета по месту жительства в п(адрес).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны исполнить взятые на себя обязательства, поскольку предварительный договор заключен добровольно, субсидия на приобретение жилья была ответчикам предоставлена.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, указавшая, что несмотря на то, что ФИО3 получателем субсидии не являлся, собственником квартиры в г. Тюмени не стал, однако через своего представителя подписал обязательство о передаче жилья в собственность муниципального образования.

С указанным выводом президиум не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует.

Так, судом установлено, что отношения между сторонами возникли в связи с желанием ответчиков выехать за пределы ХМАО-Югры, получив жилищную субсидию для приобретения жилого помещения в (адрес). По этой причине с ответчиками был заключён вышеуказанный договор, поименованный как предварительный, но содержащий в себе конкретное обязательство по передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Таким образом, по мнению суда, предметом вышеуказанного договора являются обязательственные отношения имущественного характера, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заключения предварительного договора. Фактически судом сделан вывод о том, что заключенный сторонами договор не является предварительным.

Одновременно суд делает вывод об обязанности ответчиков заключить основной договор безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка в собственность муниципального образования городское поселение Кондинское.

Указанный вывод является взаимоисключающим, что недопустимо.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В обоснование вывода о том, что ответчик ФИО3 обязан исполнить взятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции сослался только на то, что ФИО3 через своего представителя подписал обязательство о передаче жилья в собственность муниципального образования.

При этом судом апелляционной инстанции не указано, какими доказательствами подтверждено это обстоятельство.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что обязательство ответчиков об освобождении спорного жилого помещения во взаимосвязи с предварительным договором, по сути, означает отказ от жилого дома в пользу муниципального образования.

При этом судами не учтено, что в силу п. 5.4 договора муниципальное образование вправе в судебном порядке потребовать исполнение договора получателем субсидии и лицами, учитываемыми при определении размера субсидии. Между тем, ФИО3 не являлся получателем субсидии и лицом, учитываемым при определении размера субсидии

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Кондинского районного суда от 8 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов